Aansprakelijkheid
191 relevante uitspraken
Relevante uitspraken
AlleECLI:NL:RVS:2026:5170, Raad van State, 02-09-2026, 202502744/1/A2
Een gedupeerde ouder uit de toeslagenaffaire ontving een compensatiebedrag van €27.181, maar betwistte dat dit haar werkelijke schade dekte. Via de Commissie Werkelijke Schade verzocht zij aanvullende…
Kernpunt
Appellant is gedupeerde ouder toeslagenaffaire; institutionele vooringenomenheid Dienst Toeslagen erkend over jaren 2012-2013
+ 4 andere punten
ECLI:NL:RVS:2026:5176, Raad van State, 02-09-2026, 202500235/1/A2
Een melkveehouder in Amstelveen vroeg een tegemoetkoming aan voor faunaschade door grauwe ganzen aan zijn grasland over de periode maart-september 2021. Het college paste een eigen risico van 20% toe…
Kernpunt
Wet natuurbescherming (Wnb) vóór 1 januari 2024 is van toepassing op deze aanvraag uit 2021
+ 4 andere punten
ECLI:NL:GHDHA:2026:2679, Gerechtshof Den Haag, 01-09-2026, 200.360.134/01
Een afnemer van effectenleaseovereenkomsten vordert schadevergoeding van Dexia. De cliëntenremisier Top Investments trad op als financieel adviseur zonder de vereiste vergunning. Dexia stelde dat zij…
Kernpunt
Dexia handelt onrechtmatig als een cliëntenremisier zonder vergunning als financieel adviseur optreedt én Dexia dit wist of behoorde te wete…
+ 4 andere punten
ECLI:NL:GHAMS:2026:2413, Gerechtshof Amsterdam, 01-09-2026, 200.350.382 en 200.353.657
Private beleggingsfondsen stappen naar de rechter tegen een financiële instelling die eenzijdig de methode voor rentebepaling op eeuwigdurende obligaties (USD 500 miljoen, uitgegeven in 2004) heeft ge…
Kernpunt
Eeuwigdurende obligaties (perpetuals) van USD 500 miljoen uitgegeven in 2004 met een couponrente op basis van USD CMS-10 year plus 0,1%
+ 4 andere punten
ECLI:NL:GHDHA:2026:2678, Gerechtshof Den Haag, 01-09-2026, 200.360.275/01
Geïntimeerden sloten effectenleaseovereenkomsten af via cliëntenremisier Visie op Rendement, die zonder vergunning als financieel adviseur optrad. Zij vorderen schadevergoeding van Dexia wegens onrech…
Kernpunt
Dexia handelt onrechtmatig indien een cliëntenremisier zonder vergunning als financieel adviseur optrad én Dexia dit wist of behoorde te wet…
+ 4 andere punten
ECLI:NL:GHDHA:2026:2680, Gerechtshof Den Haag, 01-09-2026, 200.361.799/01
Een afnemer van effectenleaseovereenkomsten vordert schadevergoeding van Dexia. Cliëntenremisier Visie Op Rendement trad op als financieel adviseur zonder vergunning. Dexia betwist onrechtmatig te heb…
Kernpunt
Dexia handelt onrechtmatig indien een cliëntenremisier zonder vergunning als financieel adviseur optrad én Dexia dit wist of behoorde te wet…
+ 4 andere punten
ECLI:NL:GHDHA:2026:2681, Gerechtshof Den Haag, 01-09-2026, 200.363.874/01
Een particuliere belegger ([geïntimeerde]) vordert schadevergoeding van Dexia wegens onrechtmatig handelen rond aandelenleaseproducten. Dexia betwist aansprakelijkheid en stelt dat [geïntimeerde] gebo…
Kernpunt
Dexia betoogt dat [geïntimeerde] geen geldige opt-outverklaring heeft ingediend en daarom gebonden is aan de Duisenbergregeling
+ 4 andere punten
ECLI:NL:GHAMS:2026:2421, Gerechtshof Amsterdam, 01-09-2026, 200.372.164
Voormalige medewerkers van makelaarskantoor Grand Relocation in Amsterdam werden in kort geding veroordeeld tot afgifte van bescheiden en opgave van weggesluisde klanten en omzet. Zij vorderden in hog…
Kernpunt
Ex-medewerkers worden ervan beschuldigd sinds 2021 in georganiseerd verband een schaduwonderneming te hebben gerund ten koste van hun werkge…
+ 4 andere punten
ECLI:NL:GHDHA:2026:2736, Gerechtshof Den Haag, 01-09-2026, 200.362.621/01
Polmos heeft Pilot gedaagd in een intellectueel-eigendomsgeschil over schadevergoeding. Pilot voerde aan dat Polmos niet-ontvankelijk was in haar incidentele vordering in hoger beroep omdat het hoger…
Kernpunt
De omvang van het hoger beroep wordt bepaald door de dagvaarding en memorie van grieven; bij ontbreken van de laatste is het hoger beroep no…
+ 4 andere punten
ECLI:NL:GHAMS:2026:2376, Gerechtshof Amsterdam, 25-08-2026, 200.354.584/01
Kopers van een woning uit 1919 stelden dat forse lekkage en vochtproblematiek in het souterrain de woning ongeschikt maakten voor normaal gebruik. Zij hielden de verkoopster aansprakelijk wegens schen…
Kernpunt
Appellanten betogen dat de woning door vochtproblematiek in het souterrain niet geschikt is voor normaal gebruik (non-conformiteit).
+ 4 andere punten