Schadeverzoek over vertaalfout rechtsbijstand opnieuw afgewezen
ECLI:NL:RVS:2026:6675, Raad van State, 11-11-2026, 202506117/1/A2
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij e-mail van 24 april 2024 heeft de raad voor rechtsbijstand aan [appellant] bericht dat de raad niet bestuursrechtelijk aansprakelijk kan worden gehouden voor de door [appellant] vermeende geleden schade. Bij besluit van 31 juli 2024 heeft de raad het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar kennelijk niet-ontvankelijk verklaard. [appellant] is eigenaar van onroerend goed in [plaats] (Duitsland). Volgens [appellant] heeft de raad zijn aanvraag om gefinancierde rechtsbijstand in een grensoverschrijdend geschil over het onroerende goed niet op juiste wijze vertaald naar het Duits, waardoor hij schade heeft geleden. [appellant] heeft daarom op verschillende momenten een verzoek om schadevergoeding gedaan bij de raad op grond van artikel 8:88, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Een van deze verzoeken heeft geleid tot de uitspraak van de Afdeling van 24 januari 2024, ECLI:NL:RVS:2024:239. In die uitspraak heeft de Afdeling geoordeeld dat het vertalen en doorsturen van het aanvraagformulier door de raad feitelijk handelen is en geen besluit als bedoeld in artikel 1:3, eerste lid, van de Awb. Er is daarmee geen sprake van een schadeoorzaak als bedoeld in artikel 8:88, eerste lid, van de Awb.
Kern van de zaak
Appellant, eigenaar van onroerend goed in Duitsland, stelt schade te hebben geleden doordat de Raad voor Rechtsbijstand zijn aanvraag om gefinancierde rechtsbijstand onjuist naar het Duits heeft vertaald. Hij diende herhaaldelijk schadeverzoeken in, ook nadat de Afdeling in januari 2024 al had geoordeeld dat het vertalen geen besluit is in de zin van de Awb. De raad verklaarde zijn bezwaar kennelijk niet-ontvankelijk.
Beslissing van de rechter
De Raad van State bekrachtigt het oordeel dat het bezwaar van appellant niet-ontvankelijk is, omdat de e-mail van de raad van 24 april 2024 geen besluit is waartegen bezwaar en beroep openstaat. De doorslaggevende reden is dat het vertalen en doorsturen van een aanvraagformulier feitelijk handelen betreft en geen appellabel besluit, conform de eerdere uitspraak van de Afdeling van 24 januari 2024.
Impactscore
LaagDe uitspraak past geheel binnen de bestaande jurisprudentie en herhaalt een reeds gegeven oordeel; er worden geen nieuwe rechtsvragen beantwoord en de feitelijke en juridische reikwijdte is beperkt tot deze individuele zaak.
Belangrijkste punten
- 1De Afdeling had al in januari 2024 geoordeeld dat het vertalen van een aanvraagformulier feitelijk handelen is, geen besluit ex artikel 1:3 Awb.
- 2Appellant herhaalde zijn schadeverzoeken meerdere malen na die uitspraak, zonder nieuwe feiten of omstandigheden aan te voeren.
- 3De raad verklaarde het bezwaar kennelijk niet-ontvankelijk op grond van artikel 8:4 lid 1 sub f Awb jo. artikelen 7:1 en 8:1 Awb.
- 4Er is geen schadeoorzaak als bedoeld in artikel 8:88 lid 1 Awb, omdat geen sprake is van een onrechtmatig besluit.
- 5De uitspraak bevestigt dat herhaalde verzoeken over dezelfde kwestie na een onherroepelijk rechterlijk oordeel geen nieuwe bestuursrechtelijke procedure openen.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt dat feitelijk overheidshandelen (zoals het vertalen van formulieren) buiten het bereik van artikel 8:88 Awb valt en dat herhaalde schadeverzoeken over reeds beoordeelde kwesties niet-ontvankelijk zijn. Dit onderstreept de begrenzing van de bestuursrechtelijke schadevergoedingsroute.
Praktische impact
Voor appellant betekent dit dat zijn schadeclaim langs bestuursrechtelijke weg definitief is afgesloten; hij zal eventueel via de civiele rechter een onrechtmatige daadsvordering moeten overwegen. Voor de Raad voor Rechtsbijstand biedt de uitspraak bescherming tegen herhaalde procedures over dezelfde feitelijke handelingen.
Onderwerp-impact
In de context van gefinancierde rechtsbijstand en grensoverschrijdende geschillen verduidelijkt deze zaak dat administratieve vertaalhandelingen geen besluit opleveren en dus niet bestuursrechtelijk aanvechtbaar zijn.
Samenvatting
Deze zaak betreft een appellant die eigenaar is van onroerend goed in Duitsland en stelt schade te hebben geleden doordat de Raad voor Rechtsbijstand zijn aanvraag om gefinancierde rechtsbijstand in een grensoverschrijdend geschil onjuist naar het Duits heeft vertaald. Nadat de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op 24 januari 2024 (ECLI:NL:RVS:2024:239) al had geoordeeld dat het vertalen en doorsturen van het aanvraagformulier feitelijk handelen betreft en geen besluit in de zin van artikel 1:3 Awb oplevert, bleef appellant nieuwe schadeverzoeken indienen. Hij verstuurde in de periode februari tot april 2024 vier aanvullende verzoeken over dezelfde kwestie. De raad reageerde bij e-mail van 24 april 2024 wederom afwijzend, onder verwijzing naar eerdere correspondentie en de uitspraak van januari 2024. Appellant maakte bezwaar tegen deze e-mail, waarna de raad het bezwaar bij besluit van 31 juli 2024 kennelijk niet-ontvankelijk verklaarde. De wettelijke grondslag daarvoor was artikel 8:4 lid 1 sub f Awb in samenhang met de artikelen 7:1 en 8:1 Awb: tegen een mededeling die geen besluit is, staan geen bestuursrechtelijke rechtsmiddelen open. De Raad van State bekrachtigt dit oordeel. De centrale juridische vraag is of de e-mail van de raad van 24 april 2024 een appellabel besluit is en of artikel 8:88 Awb een grondslag biedt voor schadevergoeding. Het antwoord is ontkennend: nu het vertalen van een aanvraagformulier geen besluit oplevert, ontbreekt de vereiste schadeoorzaak in de zin van artikel 8:88 lid 1 Awb. De uitspraak voegt inhoudelijk niets nieuws toe aan het recht, maar illustreert dat herhaalde procedures over een reeds beoordeelde kwestie niet-ontvankelijk worden verklaard. Voor appellant zijn de bestuursrechtelijke wegen hiermee definitief afgesloten.