Termijnoverschrijding bezwaar niet verschoonbaar ondanks adresverwarring
ECLI:NL:RVS:2026:6667, Raad van State, 11-11-2026, 202404893/1/R3
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)In het besluit van 12 juli 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Pekela een omgevingsvergunning verleend voor de uitbreiding van een loods die is gelegen op een hoekperceel tussen twee wegen, de Aa-stroom en de Industrieweg-Oost in Oude Pekela. Deze uitspraak gaat over de verschoonbaarheid van een termijnoverschrijding. De rechtbank heeft geoordeeld dat de omstandigheden die [appellant] heeft aangevoerd niet leiden tot een verschoonbare termijnoverschrijding. [appellant] betoogt dat de rechtbank niet heeft onderkend dat de termijnoverschrijding wel verschoonbaar is. Volgens hem heeft de rechtbank bij die beoordeling een onjuist juridisch kader toegepast. Zij had volgens [appellant] moeten beoordelen of er bijzondere omstandigheden zijn die de indiener betreffen waardoor de termijnoverschrijding hem niet kan worden toegerekend.
Kern van de zaak
Appellant diende op 18 november 2022 een bezwaarschrift in tegen een besluit van 12 juli 2022, ruimschoots na de bezwaartermijn van zes weken. Hij voerde aan dat hij niet tijdig bekend was met het besluit door verwarring over het officiële adres van de vergunde loods.
Beslissing van de rechter
De Raad van State bekrachtigt het oordeel van de rechtbank dat de termijnoverschrijding niet verschoonbaar is. Doorslaggevend is dat het college mocht uitgaan van het officiële adres bij publicatie, en dat bovendien mede-indieners de publicatie in het Gemeenteblad wel hadden gezien, waardoor bekendheid met het besluit niet uitgevloten kon worden.
Impactscore
LaagDe uitspraak past binnen de bestaande jurisprudentie over artikel 6:11 Awb en stelt geen nieuwe rechtsregel; de betekenis is voornamelijk casuïstisch en bevestigend van aard.
Belangrijkste punten
- 1Termijnoverschrijding is verschoonbaar (art. 6:11 Awb) alleen als deze niet aan de indiener toerekenbaar is én het bezwaar zo spoedig mogelijk is ingediend
- 2Het college mocht bij publicatie uitgaan van het officiële adres (Aa-stroom 8), niet van het door appellant gehanteerde adres (Industrieweg-Oost 12)
- 3Mede-indieners van het beroep hadden de publicatie in het Gemeenteblad wel gevonden, wat de stelling van onbekendheid verzwakt
- 4Een contextuele, op het individuele geval gerichte benadering wordt gevolgd bij de beoordeling van verschoonbaarheid
- 5Bekendheid met het besluit bij mede-indieners kan aan appellant worden toegerekend bij gezamenlijk optreden
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de bestaande lijn dat bij gezamenlijk optredende bezwaarmakers bekendheid van één of meerdere mede-indieners met het besluit relevant is bij de beoordeling van verschoonbaarheid ex artikel 6:11 Awb. Publicatie op het officiële adres volstaat.
Praktische impact
Burgers die bezwaar willen maken tegen omgevingsvergunningen dienen actief te monitoren op het officiële adres van het vergunde object; adresverwarring of onbekendheid met een publicatie wordt niet snel verschoonbaar geacht, zeker niet bij gezamenlijk optreden.
Onderwerp-impact
In het omgevingsrecht benadrukt deze uitspraak het belang van tijdige kennisname van vergunningpublicaties via het Gemeenteblad; buren en belanghebbenden kunnen zich niet verschuilen achter adresonduidelijkheden als mede-belanghebbenden de publicatie wel hebben gevonden.
Samenvatting
Deze uitspraak van de Raad van State betreft de vraag of een overschrijding van de bezwaartermijn verschoonbaar is in de zin van artikel 6:11 van de Algemene wet bestuursrecht. Appellant had op 18 november 2022 bezwaar gemaakt tegen een besluit van 12 juli 2022 — ruimschoots na het verstrijken van de wettelijke bezwaartermijn van zes weken. Als reden voor de late indiening voerde hij aan dat hij niet tijdig op de hoogte was geraakt van de verleende omgevingsvergunning voor een loods, omdat hij een ander adres hanteerde dan het officiële adres waarop de publicatie betrekking had. De rechtbank oordeelde dat de aangevoerde omstandigheden geen verschoonbare termijnoverschrijding opleverden. Het college mocht bij de publicatie van de omgevingsvergunning uitgaan van het officiële adres Aa-stroom 8 te Oude Pekela, en niet van het door appellant gehanteerde adres Industrieweg-Oost 12. Bovendien was komen vast te staan dat één of meerdere mede-indieners van het beroep de publicatie in het Gemeenteblad wél hadden gevonden en gelezen. De Raad van State bevestigt dit oordeel. Voor verschoonbaarheid is vereist dat de termijnoverschrijding niet aan de indiener toerekenbaar is én dat het bezwaar zo spoedig mogelijk is ingediend nadat de indiener alsnog bekend werd met het besluit. Beide vereisten worden contextueel beoordeeld. In dit geval ondermijnt de bekendheid van mede-indieners met de publicatie de stelling dat appellant redelijkerwijs niet eerder van het besluit kon weten. De adresverwarring komt daarmee voor risico van appellant. De uitspraak bevestigt de bestaande lijn in de jurisprudentie en heeft met name praktische betekenis voor belanghebbenden bij omgevingsvergunningen: actieve monitoring van Gemeenteblad-publicaties op het officiële adres van het vergunde object is noodzakelijk, en bij gezamenlijk optreden wordt bekendheid van mede-bezwaarmakers meegewogen.