Huurverhogingsbeding woningcorporatie deels oneerlijk verklaard

Samenvatting

Woningcorporatie Eigen Haard heeft in hoger beroep bij het Gerechtshof Amsterdam gestreden tegen een kantonrechtersvonnis waarbij een deel van haar huurachterstandsvordering werd afgewezen. De kantonrechter had geoordeeld dat de huurverhogingsbedingen in de huurovereenkomst oneerlijk zijn in de zin van de Europese Richtlijn oneerlijke bedingen, waardoor de huur juridisch steeds op het aanvangsniveau was gebleven. In zijn tussenarrest heeft het hof een genuanceerd oordeel gegeven. Het zogenoemde opslagbeding (artikel 6.4 van de huurovereenkomst), op basis waarvan Eigen Haard naast de gebruikelijke CPI-indexering jaarlijks een extra opslag van maximaal 5% kon doorvoeren, wordt door het hof als oneerlijk aangemerkt en moet worden vernietigd. Dit beding geeft de verhuurder een eenzijdige, ruime bevoegdheid tot extra huurverhoging zonder dat de huurder daar voldoende tegenwicht tegenover heeft, wat in strijd is met het vereiste van transparantie en evenwicht uit de Richtlijn. De CPI-indexering zelf – een gebruikelijke en transparante inflatiecorrectie – wordt echter niet als oneerlijk beoordeeld en blijft in stand. Naast het opslagbeding zijn nog twee andere bedingen in het geding: een marktconformiteitsbeding (eens per vijf jaar huurprijs aanpassen aan het gangbare prijsniveau voor vergelijkbare objecten) en een beding dat de huurprijs koppelt aan het wettelijk toegestane maximumpercentage voor niet-geliberaliseerde woonruimte inclusief een minimumgarantie. Het hof heeft Eigen Haard gevraagd zich hierover bij akte nader uit te laten, waarna een eindarrest zal volgen. Deze uitspraak is relevant voor alle verhuurders – in het bijzonder woningcorporaties – die vergelijkbare opslagbedingen in hun standaardcontracten hanteren, en onderstreept dat rechters actief toetsen aan Europese consumentenbeschermingsnormen, ook in de huursector.