Huur woonruimte. De kantonrechter heeft de vordering van verhuurder tot schadevergoeding voor herstelwerkzaamheden aan het gehuurde afgewezen, omdat niet kan worden vastgesteld dat huurder daarvoor aansprakelijk is. Het hof komt tot dezelfde beslissing en wijst bovendien de terugbetalingsvordering van huurder in hoger beroep toe.

Kern van de zaak

Huurder [appellant] vordert in hoger beroep schadevergoeding van verhuurder Multizorg. In eerste aanleg oordeelde de kantonrechter al dat Multizorg niet aansprakelijk is. De huurder bestrijdt onder meer de interpretatie van een opleveringsrapport uit december 2020.

Beslissing van de rechter

Het hof wijst de vorderingen van [appellant] af omdat niet kan worden vastgesteld dat Multizorg aansprakelijk is voor de gestelde schade. Bovendien wijst het hof de terugbetalingsvordering van Multizorg in hoger beroep toe. Hoewel het hof de huurder volgt in zijn grief over het opleveringsrapport (dat rapport betrof de beginsituatie, niet het einde van de huur), leidt dit niet tot een andere uitkomst.

22van 100

Impactscore

Laag

Het betreft een individueel huurgeschil zonder richtinggevende rechtsvragen; de uitkomst is casuïstisch en de rechtsregel die wordt toegepast is reeds gevestigd huurrecht. De tekst van de uitspraak is bovendien onvolledig, wat enige onzekerheid over de volledige reikwijdte met zich meebrengt.

Belangrijkste punten

1Het hof corrigeert de kantonrechter: het opleveringsrapport van 1 december 2020 betreft de toestand bij aanvang van de huur, niet bij het einde.
2Ondanks deze correctie blijft de conclusie gelijk: Multizorg is niet aansprakelijk voor de gestelde schade.
3Het hof wijst de terugbetalingsvordering van Multizorg in incidenteel hoger beroep toe.
4De bewijslast voor aansprakelijkheid van de verhuurder rust op de huurder; die last is niet ingelost.
5De uitspraak bevestigt het belang van een deugdelijk vastgelegde beginstaat van een huurwoning voor bewijspositie van beide partijen.

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak bevestigt dat een correcte kwalificatie van een opleveringsrapport (begin- versus eindstaat) bepalend is voor de bewijspositie in huurgeschillen, maar dat een onjuiste kwalificatie door de lagere rechter niet automatisch tot een andere uitkomst leidt indien aansprakelijkheid sowieso niet is aangetoond.

Praktische impact

Voor huurders en verhuurders onderstreept de uitspraak het belang van duidelijk gedateerde en ondertekende beschrijvingen van de woning zowel bij aanvang als bij einde van de huur, om discussies over de bewijslast te voorkomen.

Onderwerp-impact

In de huurrechtpraktijk bevestigt het hof dat een gebrekkig gedocumenteerde beginstaat van een woning de bewijspositie van een huurder die schadevergoeding vordert ernstig kan verzwakken.

Samenvatting

In deze huurrechtelijke procedure in hoger beroep staat de vraag centraal of verhuurder Multizorg aansprakelijk is voor schade aan een gehuurde woning. De huurder, [appellant], was het niet eens met het vonnis van de kantonrechter van de rechtbank Amsterdam van 14 januari 2025, waarin zijn vordering tot schadevergoeding werd afgewezen. Hij stelde in hoger beroep vier grieven in. Een centrale grief betrof de beoordeling van het opleveringsrapport van 1 december 2020. De kantonrechter had dit rapport ten onrechte aangemerkt als het proces-verbaal bij het einde van de huurrelatie, terwijl het feitelijk de beginstaat van de woning vastlegde. Daardoor ging de kantonrechter er ten onrechte van uit dat geen beschrijving van de woning bestond bij aanvang van de huur, en dat de toestand bij aanvang gelijk was aan die bij het einde. Op dit onderdeel geeft het Gerechtshof Amsterdam de huurder gelijk: het rapport betreft inderdaad de beginstaat en toont aan dat de woning bij aanvang schadevrij was. Deze correctie leidt echter niet tot een andere einduitkomst. Het hof oordeelt – evenals de kantonrechter – dat niet is komen vast te staan dat Multizorg aansprakelijk is voor de gestelde schade. De huurder slaagt er niet in zijn aansprakelijkheidsstelling voldoende te onderbouwen. Zijn vorderingen worden dan ook afgewezen. Daarnaast wijst het hof de terugbetalingsvordering die Multizorg in incidenteel hoger beroep heeft ingesteld wél toe. Dit betekent dat [appellant] bedragen die eerder mogelijk aan hem waren toegewezen of betaald, moet terugbetalen. De uitspraak benadrukt het praktische belang van zorgvuldige documentatie van de woonstaat bij zowel aanvang als einde van een huurrelatie.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 10 november 2026 met claude-sonnet-4-6

Originele uitspraak

22van 100

LaagLees toelichting ↓