Achmea hoeft gewasschade Royal Peppers niet te vergoeden
ECLI:NL:GHDHA:2026:3097, Gerechtshof Den Haag, 03-11-2026, 200.337.104
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Verzekeringsrecht, valt de schade onder de dekking van de bedrijfsschadeverzekering? De verzekerde is een kweker van paprika’s. In 2015 zijn er veel paprikaplanten verloren gegaan als gevolg van een besmetting met de phytophthoraschimmel. Volgens de kweker heeft de schimmel om zich heen gegrepen na een storing in het watergeefsysteem. De planten zouden verzwakt zijn geraakt door een teveel aan water. De verzekeraar heeft dit betwist. Anders dan de rechtbank is het hof van oordeel dat de schade onder de dekking van de verzekering valt.
Kern van de zaak
Royal Peppers, een paprikateler, leed gewasschade door schimmelbesmetting na een defect aan het watergeefsysteem (kapotte flowmeter). Royal Peppers eiste dekking onder haar bedrijfsschadeverzekering bij Achmea. Achmea weigerde uitkering, waarna Royal Peppers naar de rechter stapte.
Beslissing van de rechter
Het hof bekrachtigt het vonnis van de eerste aanleg waarbij de vordering van Royal Peppers is afgewezen; de doorslaggevende reden is dat Royal Peppers er niet in slaagt te bewijzen dat de schade causaal verband houdt met een plotseling en onvoorzien uitvallen of disfunctioneren van het watertoedieningssysteem zoals vereist onder paragraaf 9 van de polisvoorwaarden, mede omdat alternatieve oorzaken zoals overmatig watergeven met te koud water aannemelijk zijn.
Impactscore
LaagDe uitspraak is een feitelijke hoger-beroepszaak die bestaand recht toepast zonder nieuwe rechtsnormen te stellen; de impact is beperkt tot de directe partijen en de tuinbouwsector als illustratief precedent voor causaliteitsvereisten bij gewasschadeverzekeringen.
Belangrijkste punten
- 1Uitleg polisvoorwaarden geschiedt aan de hand van de Haviltex-maatstaf, met nadruk op objectieve factoren nu partijen niet hebben onderhandeld over de bewoordingen.
- 2Dekking onder paragraaf 9 vereist dat schade is ontstaan door een plotseling en onvoorzien uitvallen of disfunctioneren van het watertoedieningssysteem.
- 3De bewijslast dat aan de dekkingsomschrijving is voldaan, rust op de verzekerde (Royal Peppers).
- 4Het causaal verband tussen het disfunctioneren van de flowmeter en de schimmelbesmetting is onvoldoende aangetoond; overmatig watergeven met te koud water in de eerste teeltdagen geldt als alternatieve oorzaak.
- 5Het tijdsverloop van drie weken tussen de gestelde tekortkoming en het zichtbaar worden van schade verzwakt het causale verband met de gestelde oorzaak.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt dat bij verzekeringspolissen zonder contractsonderhandelingen over specifieke bedingen de objectief-taalkundige uitleg prevaleert, en dat de verzekerde de volledige bewijslast draagt voor het causale verband binnen de dekkingsomschrijving.
Praktische impact
Royal Peppers ontvangt geen verzekeringsuitkering voor de geleden gewasschade en wordt veroordeeld in de proceskosten; tuinders dienen zich bewust te zijn dat bedrijfsschadeverzekeringen strikte causaliteitsvereisten stellen waaraan moeilijk te voldoen is bij complexe gewasbeschadiging.
Onderwerp-impact
In de agrarische sector, en met name de tuinbouw, benadrukt deze uitspraak het belang van nauwkeurige registratie van storingen en teeltomstandigheden om dekking onder technische bedrijfsschadeverzekeringen te kunnen aantonen.
Samenvatting
Royal Peppers, een paprikateler, heeft bij het Gerechtshof Den Haag geprobeerd Achmea te dwingen tot uitkering onder een bedrijfsschadeverzekering voor schade aan paprikaplantjes die in december 2014 door schimmelbesmetting verloren gingen. Als directe aanleiding gold een defect aan het watergeefsysteem, namelijk een kapotte flowmeter. Royal Peppers beriep zich op paragraaf 9 van de polisvoorwaarden, die dekking biedt wanneer schade aan verzekerde gewassen is ontstaan door een plotseling en onvoorzien uitvallen of disfunctioneren van het watertoedieningssysteem. Achmea betwistte dat de schade onder deze dekkingsomschrijving viel. Het hof paste bij de uitleg van de polisvoorwaarden de Haviltex-maatstaf toe. Omdat partijen niet hebben onderhandeld over de bewoordingen van paragraaf 9, is de uitleg primair gebaseerd op objectieve factoren, zoals de bewoordingen in de context van de polisvoorwaarden als geheel. De bewijslast dat aan de dekkingsomschrijving is voldaan, rust op Royal Peppers als verzekerde. Het hof concludeerde dat Royal Peppers er niet in slaagt het vereiste causaal verband aan te tonen. Twee door Achmea naar voren gebrachte alternatieve oorzaken stonden in de weg aan dekking: een zogenoemde 'koude start' van de teelt en, zwaarder gewogen, het overmatig watergeven met te koud water (gemiddeld 6,8 graden Celsius) in de periode van 6 tot en met 14 december 2014. Dit had de plantjes kwetsbaar gemaakt voor schimmel. Daarbij speelde mee dat de schade pas drie weken na de gestelde storing zichtbaar werd, hetgeen het causale verband met een plotseling defect verder ondergroef. Het hof bekrachtigt de bestreden vonnissen en wijst de vordering van Royal Peppers alsnog af, met veroordeling van Royal Peppers in de proceskosten van het hoger beroep.