Uitleg van een (mondelinge) overeenkomst tussen een bakkerij en een online supermarkt. Het hof is net als de rechtbank van oordeel dat tussen partijen niet is overeengekomen dat de supermarkt een bepaalde hoeveelheid producten van de bakkerij zou afnemen en wijst de vorderingen van de bakkerij opnieuw af.

Kern van de zaak

Een broodleverancier (appellant) stelde dat Picnic op grond van een mondelinge overeenkomst van 15 januari 2024 verplicht was dezelfde hoeveelheden brood af te nemen als in 2023. Picnic betwistte een volumeafspraak. De rechtbank Amsterdam wees de vorderingen af, waarna de leverancier in hoger beroep ging.

Beslissing van de rechter

Het Gerechtshof Amsterdam bekrachtigt het vonnis van de rechtbank en wijst de vorderingen van de leverancier opnieuw af. Doorslaggevend is dat een volumegarantie niet uitdrukkelijk is overeengekomen en dat de Haviltex-norm evenmin leidt tot de conclusie dat partijen een dergelijke verplichting zijn aangegaan.

28van 100

Impactscore

Laag

Het betreft een casuïstische toepassing van de bekende Haviltex-norm zonder nieuwe rechtsontwikkeling; de uitspraak is relevant voor de directe partijen maar stelt geen nieuwe rechtsregels.

Belangrijkste punten

1De mondelinge overeenkomst van 15 januari 2024 en de schriftelijke bevestiging van 16 januari 2024 bevatten geen expliciete volumegarantie.
2Appellant beriep zich op een impliciete exclusiviteitsafspraak en de in de RFQ genoemde volumes als basis voor een volumeverplichting.
3Het hof past de Haviltex-norm toe: beslissend is wat partijen redelijkerwijs uit elkaars verklaringen en gedragingen mochten afleiden.
4Geen van de elf grieven leidde tot een andere conclusie dan die van de rechtbank.
5De vorderingen worden volledig afgewezen; de leverancier kan geen aanspraak maken op afname van de volumes uit 2023.

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak bevestigt dat bij contractuele uitleg (Haviltex) niet-vastgelegde verplichtingen zoals volumegaranties niet snel worden aangenomen, ook niet wanneer partijen exclusief zaken deden en de RFQ-volumes als onderhandelingsbasis dienden.

Praktische impact

Leveranciers die exclusief leveren aan grote afnemers dienen volumeafspraken expliciet schriftelijk vast te leggen; het ontbreken van een schriftelijke volumegarantie laat de afnemer vrij zijn bestelhoeveelheden te verlagen of te beëindigen.

Onderwerp-impact

In de retail- en voedseldistributiesector onderstreept deze uitspraak het belang van duidelijke contractuele afspraken over minimumafname, zeker bij exclusieve leveringsrelaties met grote platforms zoals Picnic.

Samenvatting

Een broodleverancier en Picnic sloten op 15 januari 2024 een mondelinge overeenkomst over de levering van brood. De leverancier stelde dat deze overeenkomst een volumegarantie inhield: Picnic zou verplicht zijn dezelfde hoeveelheden brood af te nemen als zij in 2023 had gedaan. Picnic betwistte dit. De leverancier baseerde zijn standpunt op het feit dat de in de RFQ (Request for Quotation) genoemde volumes tijdens de onderhandelingen als uitgangspunt dienden en dat sprake was van een exclusieve leveringsrelatie. De schriftelijke bevestiging per e-mail van 16 januari 2024 — noch de reactie van de leverancier van diezelfde dag — bevatte echter enige vermelding van een volumegarantie of minimumafnameverplichting. De rechtbank Amsterdam wees de vorderingen van de leverancier in eerste aanleg af. In hoger beroep formuleerde de leverancier elf grieven, gericht tegen het oordeel dat de overeenkomst geen volumegarantie bevatte. Het Gerechtshof Amsterdam beoordeelt de overeenkomst aan de hand van de Haviltex-norm: beslissend is hetgeen partijen over en weer uit elkaars verklaringen en gedragingen redelijkerwijs mochten afleiden, waarbij alle omstandigheden van het geval een rol spelen. Het hof concludeert dat geen van de grieven aanleiding geeft tot een andere uitleg dan die van de rechtbank. De overeenkomst houdt geen volumegarantie in en Picnic was dan ook niet verplicht een bepaalde hoeveelheid producten af te nemen. Het hof bekrachtigt het vonnis en wijst de vorderingen opnieuw af. De uitspraak benadrukt dat exclusiviteit in een leveringsrelatie en het gebruik van RFQ-volumes als onderhandelingsbasis op zichzelf onvoldoende zijn om een afdwingbare volumeverplichting aan te nemen zonder expliciete contractuele vastlegging.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 10 november 2026 met claude-sonnet-4-6

Originele uitspraak

28van 100

LaagLees toelichting ↓