Sponsorgeldenclaim tegen nalatenschap afgewezen na grondslageiswijziging
ECLI:NL:GHSHE:2026:2476, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 15-09-2026, 200.328.731_01
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Leningen of sponsoring? Tegenstrijdige stellingen. Onvoldoende gesteld. Betalingen niet zonder rechtsgrond gedaan.
Kern van de zaak
Appellant (vermoedelijk een stichting of sportorganisatie) vordert van geïntimeerden (erfgenamen) terugbetaling van € 72.159,80 die erflater van de bankrekening van appellant naar zichzelf zou hebben overgeboekt. Appellant stelt primair in hoger beroep dat alle gelden sponsorgelden waren en dat erflater eigen sponsorgeld aan zichzelf terugbetaalde. De zaak draait om de vraag of de overboekingen onrechtmatig waren dan wel onderdeel van een sponsorrelatie.
Beslissing van de rechter
Het hof laat de eiswijziging (nieuwe grondslag: sponsorgelden, en vermeerdering met € 72.159,80) toe, omdat de wijziging tijdig bij memorie van grieven is gedaan en voldoende kenbaar was voor geïntimeerden, ondanks het ontbreken van de voorgeschreven vermelding in de titel. De uitspraak is onvolledig, waardoor de inhoudelijke beslissing op de vorderingen niet volledig kan worden vastgesteld.
Impactscore
LaagHet betreft een feitelijk geschil over de kwalificatie van betalingen in een specifieke rechtsverhouding; de procesrechtelijke overwegingen over eiswijziging zijn niet vernieuwend. De onvolledige tekst beperkt de mogelijkheid om de werkelijke impact te beoordelen.
Belangrijkste punten
- 1Eiswijziging en vermeerdering van eis zijn in hoger beroep toegestaan bij het eerste processtuk (memorie van grieven), ook zonder voorgeschreven vermelding in de titel, mits voldoende kenbaar voor de wederpartij.
- 2Appellant stelt primair dat alle door erflater aan appellant betaalde gelden sponsorgelden waren, en dat de € 72.159,80 aan zichzelf overgeboekte bedragen eerder betaalde sponsorbedragen betroffen.
- 3De nalatenschap van erflater is partij als rechtsopvolger; geïntimeerden zijn erfgenamen die worden aangesproken uit de nalatenschap.
- 4Geïntimeerden hebben geen bezwaar gemaakt tegen de eiswijziging; het hof ziet ambtshalve geen strijd met de goede procesorde.
- 5De tekst van de uitspraak is onvolledig; de inhoudelijke beoordeling van de sponsorgrondslag en de einduitkomst kunnen op basis van het beschikbare fragment niet volledig worden vastgesteld.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de bestaande lijn dat eiswijziging en grondslagewijziging in hoger beroep mogelijk zijn bij het eerste processtuk, en dat een formeel verzuim in de vermelding hiervan niet automatisch tot niet-ontvankelijkheid leidt indien de wederpartij de wijziging kende. De inhoudelijke legalimpact is onzeker door de onvolledige tekst.
Praktische impact
Voor appellant betekent toelating van de nieuwe grondslag dat de sponsorgeldenclaim inhoudelijk beoordeeld wordt; voor de erfgenamen (geïntimeerden) houdt dit een potentiële aanspraak van € 72.159,80 uit de nalatenschap in. De uiteindelijke financiële uitkomst voor partijen is op basis van het beschikbare fragment onduidelijk.
Onderwerp-impact
Voor sponsorrelaties en verenigingen/stichtingen die gelden ontvangen van sponsors is relevant hoe overboekingen achteraf worden gekwalificeerd. Een ruime definitie van 'sponsorgelden' kan verstrekkende gevolgen hebben voor de terugvorderingspositie van erfgenamen.
Samenvatting
In deze hoger-beroepsprocedure bij het Gerechtshof 's-Hertogenbosch staat een vordering van appellant op de erfgenamen van erflater centraal. Appellant stelt dat erflater in het verleden sponsorgelden aan appellant heeft betaald, en dat de € 72.159,80 die erflater vervolgens van de bankrekening van appellant naar zijn eigen rekeningen heeft overgeboekt, in feite een onrechtmatige terugboeking van eerder betaalde sponsorgelden betrof. In eerste aanleg heeft appellant gevorderd dat geïntimeerden dit bedrag uit de nalatenschap terugbetalen en dat voor recht wordt verklaard dat erflater onrechtmatig heeft gehandeld. In hoger beroep wijzigt appellant de primaire grondslag van zijn vordering: hij stelt nu dat alle door erflater ooit betaalde gelden sponsorgelden waren, en voegt een afzonderlijke vordering toe tot betaling van achterstallige sponsorgelden van € 72.159,80. Het hof beoordeelt eerst of deze eiswijziging en -vermeerdering toelaatbaar zijn. Hoewel appellant heeft verzuimd de wijziging op de in het rolreglement voorgeschreven wijze in de titel van de memorie van grieven te vermelden, oordeelt het hof dat de wijziging desondanks voldoende kenbaar was voor geïntimeerden: de vermeerdering was opgenomen in het petitum, en de nieuwe grondslag was geïntimeerden al ruimschoots bekend. Geïntimeerden hebben bovendien geen bezwaar gemaakt. Het hof ziet geen aanleiding de eiswijziging ambtshalve buiten beschouwing te laten wegens strijd met de goede procesorde en zal recht doen op de gewijzigde grondslag. De inhoudelijke beoordeling van de sponsorgrondslag en de uiteindelijke beslissing op de vorderingen zijn op basis van het beschikbare fragment van de uitspraak niet volledig te reconstrueren. De uitkomst en de verdere motivering van het hof zijn daardoor onzeker.