Hoger beroep in faillissementszaak interieurbureau gedeeltelijk geblokkeerd
ECLI:NL:GHDHA:2026:3069, Gerechtshof Den Haag, 13-10-2026, 200.357.373/01
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Verzoek voorlopige bewijsverrichtingen. Overwogen procedures tegen bestuurder en zustervennootschappen van gefailleerde onderneming. Toepasselijkheid sinds 1 januari 2025 geldende bewijsrecht. Art 200 Rv. Overgangsrecht voor openstaan van en termijn voor instellen hoger beroep. Ontvankelijkheid verzoeker in hoger beroep. ECLI:NL:HR:2026:996. Tegen faillissementscurator gerichte verzoeken voorlopig getuigenverhoor en vestrekking afschriften. Geen verschoningsrecht curator. Gewichtige reden die zich verzet tegen horen curator over en verstrekking van afschriften van gegevens uit onregelmatighedenonderzoek abi art 68, lid 2 aanhef en onder a, Fw. Art 194 lid 2 en 196 lid 2 Rv. Bevoegdheid rechter te beletten dat aan vraag gevolg wordt gegeven abi art 179 lid 2 Rv. (On)gecensureerd afschrift. Tegen bestuurder en zustervennootschappen gerichte verzoeken voorlopig getuigenverhoor en verstrekking afschriften. Door rechtbank gehoorde getuigen. Verstrekking afschrift overeenkomst tussen curator en zustervennootschap en afschrift bankafschriften, offerteaanvragen, offertes, opdrachten, verkoopfacturen, grootboekkaarten, auditfiles, jaarrekeningen en correspondentie. Concurrentiegevoeligheid informatie. Voldoende belang. Voldoende bepaaldheid. Fishing expedition.
Kern van de zaak
Na het faillissement van interieurbureau [studio] in 2023 heeft samenwerkingspartner [verzoekster] een procedure aangespannen over onbetaalde facturen (geraamd op ruim €222.000). De zaak betreft onder meer een voorlopig getuigenverhoor en een inzageverzoek. In hoger beroep bij het Gerechtshof Den Haag speelt de vraag of [verzoekster] ontvankelijk is in haar appel, gegeven het overgangsrecht rondom de wijziging van het bewijsrecht per 1 januari 2025.
Beslissing van de rechter
Het hof buigt zich over de ontvankelijkheid van het hoger beroep: op grond van art. 200 Rv staat geen hoger beroep open tegen de beslissing op het verzoek tot het houden van een voorlopig getuigenverhoor, en de beroepstermijn voor het inzageverzoek was al verstreken bij indiening van het beroepschrift. De doorslaggevende vraag is welk recht op het beroepsrecht van toepassing is: het vóór of ná 1 januari 2025 geldende recht, waarbij partijen van mening verschillen over de toepassing van het overgangsrecht.
Impactscore
LaagDe uitspraak betreft een overwegend procedurele kwestie (ontvankelijkheid, overgangsrecht bewijsrecht) in een individuele faillissementszaak bij een gerechtshof, zonder bredere precedentwerking of fundamentele rechtsregel.
Belangrijkste punten
- 1Art. 200 Rv sluit hoger beroep uit tegen beslissingen op verzoeken tot een voorlopig getuigenverhoor.
- 2De vier-weken-termijn voor beroep tegen de beslissing op het inzageverzoek was verstreken bij indiening van het beroepschrift door [verzoekster].
- 3Kernvraag is of het vóór 1 januari 2025 geldende recht op grond van overgangsrecht van toepassing blijft op de beroepsmogelijkheid en -termijn.
- 4Yume, opgericht op 11 september 2023 (vlak voor het faillissement van [studio] op 12 september 2023), exploiteert ook interieurontwerp – een mogelijk relevant gegeven voor bestuurdersaansprakelijkheid of pauliana.
- 5Conservatoir beslag onder Rabobank ten laste van [studio] heeft geen doel getroffen; vordering was voorlopig begroot op €222.214,37.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak illustreert de praktische werking van de nieuwe bewijsrechtelijke overgangsbepalingen (per 1 januari 2025) en de beperkingen die art. 200 Rv stelt aan hoger beroep in verzoekschriftprocedures rondom voorlopig getuigenverhoor en exhibitie. De uitkomst verduidelijkt voor de praktijk wanneer het nieuwe procesrecht de beroepsmogelijkheden beïnvloedt.
Praktische impact
Voor [verzoekster] betekent een niet-ontvankelijkverklaring dat zij langs deze weg geen hoger beroep kan doorzetten en haar vordering van ruim €222.000 op andere wijze moet verhalen, in een reeds failliet verklaard bedrijf. Schuldeisers in vergelijkbare situaties dienen scherp de beroepstermijnen en toepasselijke overgangsregels in het oog te houden.
Onderwerp-impact
In de context van faillissementen en insolventierecht onderstreept deze zaak het belang van tijdige procedurele stappen bij conservatoir beslag en bewijsvergaring, zeker wanneer de wederpartij failliet gaat en verhaalsmogelijkheden beperkt zijn.
Samenvatting
In deze zaak staat het Gerechtshof Den Haag voor de vraag of [verzoekster], een onderneming actief in interieurrealisatie, ontvankelijk is in haar hoger beroep tegen beslissingen die zijn genomen in het kader van een voorlopig getuigenverhoor en een inzageverzoek. De achtergrond is een conflict over onbetaalde facturen tussen [verzoekster] en [studio], een interieurbureau dat op 12 september 2023 failliet werd verklaard. Tussen 2019 en 2022 werkten beide partijen samen aan meer dan vijftien projecten, maar na een betalingsregeling in april 2022 bleef [studio] in gebreke. Een conservatoir beslag van ruim €222.000 onder de Rabobank trof geen doel. Opvallend is ook de oprichting van Yume — eveneens een interieurbureau, bestuurd door dezelfde persoon als [studio] — één dag vóór het faillissement, wat vragen kan oproepen over bestuurdersaansprakelijkheid of faillissementspauliana. Het hof constateert dat art. 200 Rv hoger beroep uitsluit tegen beslissingen op verzoeken tot het houden van een voorlopig getuigenverhoor. Bovendien was de beroepstermijn voor het inzageverzoek al verstreken op het moment dat [verzoekster] haar beroepschrift indiende. [verzoekster] beroept zich echter op het overgangsrecht bij de inwerkingtreding van het nieuwe bewijsrecht per 1 januari 2025, stellende dat het vóór die datum geldende recht bepalend blijft voor de beroepsmogelijkheid en -termijn. Het hof heeft hierover tijdens de mondelinge behandeling gedachten gewisseld met partijen en nadere procedure-afspraken gemaakt. De uitspraak is op dit punt nog niet definitief, maar de centrale vraag — welk procesrechtelijk regime van toepassing is op de beroepsmogelijkheid — is van praktisch belang voor advocaten die procedures starten rondom de invoering van nieuwe wetgeving.