Appellant heeft geïnvesteerd in live agent trainingen van Hotzone Solutions en maakt aanspraak op rendement. Hij stelt dat (indirect) bestuurder geïntimeerde de verhaalsmogelijkheden heeft gefrustreerd door activiteiten over te hevelen naar een gelieerde vennootschap, baten te onttrekken en Hotzone Solutions vervolgens te ontbinden wegens gebrek aan baten.

Beslissing van de rechter

Het hof wijst de vordering van appellant toe en veroordeelt geïntimeerde als bestuurder in de proceskosten van beide instanties tot een totaal van € 12.622,44. De doorslaggevende reden is dat geïntimeerde als (indirect) bestuurder persoonlijk aansprakelijk is voor het frustreren van de verhaalsmogelijkheden van appellant door winstcapaciteit, goodwill en lopende activiteiten aan de vennootschap te onttrekken en deze onder dezelfde namen voort te zetten in een andere entiteit.

38van 100

Impactscore

Middel

De uitspraak betreft een relatief beperkt financieel belang en past binnen bestaande rechtspraak over bestuurdersaansprakelijkheid, maar heeft praktische waarde als illustratie van de norm bij activaoverheveling binnen concernverband.

Belangrijkste punten

1Bestuurder kan persoonlijk aansprakelijk zijn voor het bewust frustreren van verhaalsmogelijkheden van schuldeisers via activaoverheveling naar gelieerde vennootschap.
2Voortzetting van activiteiten onder dezelfde naam, adres, website en product na ontbinding duidt op ongeoorloofde onttrekking van baten en winstcapaciteit.
3Goodwill, naamsbekendheid, website, telefoonnummer en 'corporate opportunities' vertegenwoordigen vermogenswaarden waarover de overnemende entiteit had moeten afrekenen.
4Geïntimeerde is in hoger beroep niet verschenen, waardoor de stellingen van appellant onweersproken bleven.
5Geïntimeerde wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de kosten van beide instanties (totaal € 12.622,44).

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak bevestigt dat een (indirect) bestuurder persoonlijk aansprakelijk kan worden gehouden op grond van onrechtmatige daad wanneer hij door activaoverheveling naar gelieerde vennootschappen doelbewust de verhaalspositie van een schuldeiser frustreert. Dit sluit aan bij de bestaande lijn in de rechtspraak over bestuurdersaansprakelijkheid bij benadeling van schuldeisers.

Praktische impact

Appellant kan zijn vordering op geïntimeerde persoonlijk verhalen en ontvangt tevens een proceskostenveroordeling van ruim € 12.000,-. Voor bestuurders geldt een duidelijke waarschuwing dat het overhevelen van activiteiten naar gelieerde entiteiten om schuldeisers te benadelen persoonlijke aansprakelijkheid oplevert.

Onderwerp-impact

In de context van bestuurdersaansprakelijkheid bij concernstructuren onderstreept deze uitspraak dat het continueren van een onderneming onder dezelfde naam en met dezelfde producten na ontbinding een sterke aanwijzing vormt voor ongeoorloofde batenonttrekking.

Samenvatting

In deze zaak bij het Gerechtshof Den Haag staat de persoonlijke aansprakelijkheid van een (indirect) bestuurder centraal. Appellant had geïnvesteerd in live agent trainingen van Hotzone Solutions en had recht op rendement. Toen hij zijn vordering niet kon verhalen, stelde hij dat de bestuurder — geïntimeerde — de verhaalsmogelijkheden bewust had gefrustreerd. Dit zou zijn gebeurd door de activiteiten en winstcapaciteit van Hotzone Solutions over te hevelen naar een andere, gelieerde vennootschap (Lat Pro), waarna Hotzone Solutions bij gebrek aan baten werd ontbonden. Appellant onderbouwde zijn stellingen met LinkedIn-publicaties, printscreens van de website van Lat Pro en facturen, waaruit bleek dat na de ontbinding vanuit hetzelfde adres, onder dezelfde namen en met hetzelfde product werd doorgegaan. Hij betoogde tevens dat goodwill, naamsbekendheid, de website, het telefoonnummer, het netwerk en lopende opdrachten vermogenswaarden vertegenwoordigden waarover de overnemende entiteit had moeten afrekenen. De rechtbank had de vordering eerder afgewezen wegens onvoldoende onderbouwing van aansprakelijkheid en van het bestaan van baten ten tijde van de ontbinding. In hoger beroep keerde het hof dit oordeel om. Geïntimeerde verscheen niet in hoger beroep, waardoor zijn verweer ontbrak. Het hof oordeelde dat geïntimeerde als (indirect) bestuurder persoonlijk aansprakelijk is voor het frustreren van de verhaalspositie van appellant. Geïntimeerde wordt veroordeeld in de kosten van beide instanties, begroot op in totaal € 12.622,44. De uitspraak bevestigt dat het bewust overhevelen van baten en bedrijfsactiviteiten naar gelieerde entiteiten om schuldeisers te benadelen, kwalificeert als onrechtmatig handelen waarvoor de bestuurder persoonlijk aansprakelijk kan worden gehouden.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 6 oktober 2026 met claude-sonnet-4-6

Originele uitspraak

38van 100

MiddelLees toelichting ↓