Een afnemer van effectenleaseovereenkomsten vordert van Dexia schadevergoeding en een verklaring voor recht dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld. Cliëntenremisier Len Dutch trad op als financieel adviseur zonder de daarvoor vereiste vergunning. Dexia bestrijdt aansprakelijkheid en stelt een tegenvordering in voor een restschuld.

Beslissing van de rechter

Het hof bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter: Dexia heeft onrechtmatig gehandeld doordat een cliëntenremisier zonder vergunning als adviseur optrad en Dexia hiervan op de hoogte was of behoorde te zijn. De doorslaggevende reden is dat bij vastgesteld onrechtmatig handelen de billijkheid eist dat de volledige vergoedingsplicht van Dexia in stand blijft, zonder mogelijkheid van eigen-schuld-verweer.

28van 100

Impactscore

Laag

De uitspraak past volledig binnen de gevestigde Dexia-jurisprudentie en stelt geen nieuwe rechtsregels; de impact is beperkt tot de afwikkeling van een individuele effectenleasezaak uit een al sterk uitgekristalliseerd rechtskader.

Belangrijkste punten

1Dexia handelt onrechtmatig indien een cliëntenremisier zonder vergunning als financieel adviseur optrad én Dexia dat wist of behoorde te weten.
2Subjectieve (daadwerkelijke) bekendheid van Dexia met de advisering aan de individuele afnemer is niet vereist.
3Vaststaat dat Len Dutch als cliëntenremisier betrokken was zonder adviseursvergunnning.
4Bij bewezen onrechtmatig handelen slaagt een eigen-schuld-verweer van Dexia in beginsel niet: de billijkheid eist volledige instandhouding van de vergoedingsplicht.
5De inhoud van het advies en het eigen inzicht van de afnemer zijn bij vastgesteld onrechtmatig handelen niet meer relevant.

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak bevestigt de vaste lijn in de Dexia-effectenleasejurisprudentie dat objectieve wetenschap voldoende is voor aansprakelijkheid en dat een eigen-schuld-verweer bij onvergunde advisering via een cliëntenremisier kansloos is. Dit legt de lat voor Dexia hoog bij soortgelijke resterende effectenleasezaken.

Praktische impact

Dexia kan de gevorderde restschuld niet op de afnemer verhalen en is gehouden de schade volledig te vergoeden; de afnemer ontvangt schadevergoeding en is gevrijwaard van de restschuld.

Onderwerp-impact

Voor aanbieders van beleggingsproducten die via tussenpersonen distribueren, onderstreept deze uitspraak het risico van aansprakelijkheid wanneer die tussenpersonen zonder vergunning adviseren, ook zonder bewijs van concrete wetenschap per individueel geval.

Samenvatting

In deze hoger-beroepsprocedure bij het Gerechtshof Den Haag staat de aansprakelijkheid van Dexia centraal in verband met effectenleaseovereenkomsten waarbij cliëntenremisier Len Dutch betrokken was. De afnemer (geïntimeerde) had in eerste aanleg met succes gevorderd dat Dexia onrechtmatig had gehandeld en de door hem geleden schade diende te vergoeden. Tevens werd de door Dexia gevorderde restschuld afgewezen. Dexia ging in hoger beroep en betoogde dat haar vorderingen alsnog moesten worden toegewezen en de vorderingen van de afnemer afgewezen. Het hof stelt het juridisch kader voorop: Dexia handelt onrechtmatig indien voorafgaand aan de totstandkoming van de effectenleaseovereenkomsten een cliëntenremisier als financieel adviseur is opgetreden zonder de daarvoor vereiste vergunning, én Dexia hiervan op de hoogte was of behoorde te zijn. Daadwerkelijke subjectieve bekendheid bij Dexia is daarbij niet noodzakelijk; objectieve wetenschap volstaat. Vaststaat dat Len Dutch als cliëntenremisier betrokken was bij de totstandkoming van de overeenkomsten met de afnemer en dat Len Dutch niet over een adviesvergunning beschikte. Het hof beoordeelt of in dit geval aan de vereisten van advisering en wetenschap is voldaan. Indien dat het geval is — hetgeen de uitspraak suggereert — dan heeft Dexia onrechtmatig gehandeld en is zij volledig schadeplichtig. Een beroep van Dexia op eigen schuld van de afnemer kan in dat geval geen succes hebben: de billijkheid eist immers dat de vergoedingsplicht van Dexia geheel in stand blijft. De inhoud van het advies van Len Dutch of een eventueel eigen inzicht van de afnemer doet in dat geval niet meer ter zake. Het hof bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter. Deze uitspraak past naadloos in de gevestigde jurisprudentie rondom de Dexia-effectenleasezaken en heeft beperkte zelfstandige juridische impact, maar bevestigt opnieuw de sterke positie van benadeelde afnemers in dergelijke geschillen.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 6 oktober 2026 met claude-sonnet-4-6

Originele uitspraak

28van 100

LaagLees toelichting ↓