Dexia, aanbieder van effectenleaseovereenkomsten, wordt door een afnemer aangesproken wegens onrechtmatig handelen. Een cliëntenremisier (PMA Consultancy) trad op als financieel adviseur zonder de vereiste vergunning bij de totstandkoming van de overeenkomst. De afnemer vordert een verklaring voor recht dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld en schadevergoeding.

Beslissing van de rechter

Het hof bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter: Dexia heeft onrechtmatig gehandeld doordat zij gebruik maakte van een onvergunde cliëntenremisier die tevens als financieel adviseur optrad, terwijl Dexia dit wist of behoorde te weten. Het beroep van Dexia op eigen schuld van de afnemer wordt verworpen, nu de billijkheid eist dat de volledige vergoedingsplicht van Dexia in stand blijft.

28van 100

Impactscore

Laag

De uitspraak past binnen een langlopende en inmiddels breed uitgekristalliseerde jurisprudentielijn over Dexia-effectenleasezaken en stelt geen nieuwe rechtsnormen. De praktische betekenis is beperkt tot individuele zaken van dit type.

Belangrijkste punten

1Dexia handelt onrechtmatig indien een cliëntenremisier zonder vergunning als financieel adviseur optrad bij de totstandkoming van een effectenleaseovereenkomst én Dexia dit wist of behoorde te weten.
2Daadwerkelijke (subjectieve) bekendheid van Dexia met de concrete advisering aan de afnemer is niet vereist; objectieve wetenschap volstaat.
3PMA Consultancy was betrokken als cliëntenremisier zonder vergunning om te adviseren, hetgeen vaststaat.
4Een beroep van Dexia op eigen schuld van de afnemer slaagt niet: de billijkheid eist dat de volledige vergoedingsplicht van Dexia in stand blijft.
5De inhoud van het advies of het eigen inzicht van de afnemer in het effectenleaseproduct is bij gebleken onrechtmatig handelen niet meer relevant.

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak bevestigt vaste jurisprudentie over de aansprakelijkheid van Dexia bij effectenleaseovereenkomsten waarbij onvergunde cliëntenremisiers als adviseurs optraden, en onderstreept dat objectieve wetenschap voldoende is voor onrechtmatigheid. Het eigen-schuld-verweer van Dexia wordt categorisch afgewezen op grond van de billijkheidscorrectie.

Praktische impact

Dexia blijft volledig aansprakelijk voor de geleden schade van de afnemer en wordt veroordeeld in de proceskosten van beide instanties. Afnemers in vergelijkbare effectenleasezaken met onvergunde adviseurs behouden een sterke positie tegenover Dexia.

Onderwerp-impact

In effectenleasezaken waarbij cliëntenremisiers zonder vergunning als adviseur optraden, wordt de aansprakelijkheid van Dexia opnieuw bevestigd, wat relevant blijft voor nog lopende of toekomstige soortgelijke vorderingen tegen Dexia.

Samenvatting

In deze zaak bij het Gerechtshof Den Haag staat de aansprakelijkheid van Dexia als aanbieder van effectenleaseovereenkomsten centraal. De afnemer heeft een verklaring voor recht gevorderd dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld, terwijl Dexia in hoger beroep vernietiging van het vonnis van de kantonrechter nastreefde en toewijzing van haar eigen vordering (nakoming dan wel bevrijdende betaling) vroeg. Het hof stelt voorop dat Dexia onrechtmatig handelt jegens een afnemer indien bij de totstandkoming van een effectenleaseovereenkomst een cliëntenremisier tevens als financieel adviseur is opgetreden zonder de daarvoor benodigde vergunning, én Dexia hiervan op de hoogte was of behoorde te zijn. Daadwerkelijke subjectieve bekendheid van Dexia met de specifieke advisering aan de individuele afnemer is daarbij niet vereist; objectieve wetenschap volstaat. In dit geval staat vast dat PMA Consultancy bij de totstandkoming van de relevante overeenkomst (overeenkomst III) als cliëntenremisier betrokken was, zonder te beschikken over een vergunning om te adviseren. Het hof beoordeelt of is voldaan aan de vereisten van advisering en wetenschap aan de zijde van Dexia. Nu aan deze vereisten is voldaan, heeft Dexia onrechtmatig gehandeld en is zij volledig schadeplichtig. Het verweer van Dexia dat de afnemer eigen schuld heeft, wordt verworpen: de billijkheid eist in een dergelijk geval dat de volledige vergoedingsplicht van Dexia in stand blijft. Ook de inhoud van het advies van de cliëntenremisier en een eventueel eigen inzicht van de afnemer in het effectenleaseproduct zijn in dit geval niet meer relevant. Het hof bekrachtigt het bestreden vonnis van de kantonrechter, verwerpt de grieven van Dexia en veroordeelt Dexia in de proceskosten van beide instanties. De uitspraak sluit aan bij een vaste jurisprudentielijn in Dexia-zaken en stelt geen nieuwe rechtsnormen.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 6 oktober 2026 met claude-sonnet-4-6

Originele uitspraak

28van 100

LaagLees toelichting ↓