Een verkoper ([geïntimeerde]) stelt dat een koopovereenkomst voor een boot ([naam 2]) tot stand is gekomen op basis van een ondertekend opdrachtformulier. De kopers ([appellant 1] en [appellant 2]) betwisten de echtheid van de handtekening op dat formulier. De zaak gaat in hoger beroep naar het Gerechtshof Amsterdam.

Beslissing van de rechter

Het hof oordeelt dat de betwisting van de handtekening door appellanten ertoe leidt dat het opdrachtformulier vooralsnog geen dwingend bewijs oplevert van de totstandkoming van de koopovereenkomst (art. 159 lid 2 Rv). Het hof onderzoekt vervolgens of op basis van overige vaststaande feiten en omstandigheden de koopovereenkomst toch kan worden aangenomen, zonder dat handtekeningonderzoek noodzakelijk is.

28van 100

Impactscore

Laag

De uitspraak betreft een feitelijk geschil over bewijslevering bij een individuele koopovereenkomst en past gevestigde bewijsrechtelijke regels toe zonder nieuwe rechtsnormen te stellen.

Belangrijkste punten

1Een ondertekend opdrachtformulier geldt als onderhandse akte en levert in beginsel dwingend bewijs op (art. 157 lid 2 Rv).
2Bij stellige betwisting van de echtheid van de handtekening vervalt het dwingende bewijskracht van de akte totdat de echtheid is aangetoond (art. 159 lid 2 Rv).
3De bewijslast van de totstandkoming van de koopovereenkomst rust op [geïntimeerde] als eisende partij.
4Het hof acht nader handtekeningonderzoek mogelijk achterwege te kunnen laten als overige feiten en omstandigheden al voldoende bewijs leveren voor het bestaan van de overeenkomst.
5De beoordeling richt zich op verklaringen en gedragingen van partijen over en weer als maatstaf voor wilsovereenstemming.

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak past de regels omtrent onderhandse akten en de bewijskracht daarvan (art. 157-159 Rv) toe in een klassieke koopgeschil-context, en illustreert dat betwisting van een handtekening directe gevolgen heeft voor de bewijspositie van de wederpartij.

Praktische impact

Verkopers dienen zich ervan bewust te zijn dat een betwiste handtekening op een koopformulier de bewijslast aanzienlijk verzwaart; aanvullend bewijs van wilsovereenstemming (e-mails, gedragingen, getuigen) is dan cruciaal.

Onderwerp-impact

In de koopmarkt van varende objecten (boten) onderstreept deze uitspraak het belang van deugdelijke vastlegging en authenticiteit van ondertekende overeenkomsten bij de aankoop van dergelijke vermogensbestanddelen.

Samenvatting

In deze zaak bij het Gerechtshof Amsterdam staat centraal of een koopovereenkomst voor een boot ([naam 2]) rechtsgeldig tot stand is gekomen. [Geïntimeerde] beroept zich op een opdrachtformulier dat zij stelt op 25 augustus 2023 door zowel [naam 4] als [appellant 2] te zijn ondertekend. [Appellant 1] en [appellant 2] betwisten dit uitdrukkelijk en stellen dat de handtekening of paraaf niet afkomstig is van [appellant 2]. Het hof beoordeelt eerst de bewijsrechtelijke status van het opdrachtformulier. Als ondertekend geschrift bestemd om tot bewijs te dienen, kwalificeert het als een onderhandse akte die op grond van artikel 157 lid 2 Rv dwingend bewijs oplevert van de inhoud van de verklaringen daarin. Echter, op grond van artikel 159 lid 2 Rv verliest de akte haar dwingende bewijskracht zodra de partij tegen wie zij werkt stellig ontkent het stuk te hebben ondertekend. Nu appellanten de handtekening uitdrukkelijk betwisten, kan de akte vooralsnog niet als dwingend bewijs dienen voor de totstandkoming van de koopovereenkomst. Het hof overweegt vervolgens dat een formeel handtekeningonderzoek achterwege kan blijven, mits op grond van de overige vaststaande feiten en omstandigheden reeds kan worden geconcludeerd dat de koopovereenkomst tot stand is gekomen. Daarvoor hanteert het hof de gebruikelijke maatstaf: het gaat om de verklaringen en gedragingen van partijen over en weer en wat zij redelijkerwijs uit elkaars verklaringen en gedragingen hebben mogen begrijpen. De uitspraak laat zien hoe betwisting van een handtekening direct ingrijpt op de bewijspositie van de partij die zich op de akte beroept, en onderstreept het belang van meervoudig bewijs bij de sluiting van koopovereenkomsten. De bewijslast blijft gedurende de gehele procedure rusten op [geïntimeerde]. Het hof heeft de zaak nog niet finaal beslist; de overwegingen zijn onderdeel van een bredere hoger-beroepsprocedure.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 19 september 2026 met claude-sonnet-4-6

Originele uitspraak

28van 100

LaagLees toelichting ↓