Dexia aansprakelijk voor onrechtmatig handelen effectenlease via onvergunde adviseur

Samenvatting

In deze zaak bij het Gerechtshof Den Haag staat de aansprakelijkheid van Dexia centraal als aanbieder van effectenleaseovereenkomsten. De afnemers ([geïntimeerde 1] c.s.) hebben in eerste aanleg met succes gevorderd dat voor recht wordt verklaard dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld en/of toerekenbaar is tekortgeschoten, dat zij schade hebben geleden die Dexia moet vergoeden, dat de gevorderde restschuld niet verschuldigd is, en dat een BKR-registratie ongedaan wordt gemaakt. De kantonrechter heeft Dexia in de proceskosten veroordeeld. In hoger beroep voert Dexia grieven aan en vordert zij vernietiging van het vonnis, afwijzing van de conventionele vorderingen en toewijzing van haar reconventionele vordering, uitgebreid met effectenleaseovereenkomst IV. Het hof hanteert als juridisch kader dat Dexia onrechtmatig handelt indien bij de totstandkoming van de effectenleaseovereenkomsten een cliëntenremisier als financieel adviseur is opgetreden zonder de daarvoor vereiste vergunning, én Dexia hiervan wist of behoorde te weten. Daadwerkelijke subjectieve wetenschap bij Dexia over de specifieke advisering aan de betrokken afnemers is niet vereist; objectieve wetenschap volstaat. Vast staat dat cliëntenremisier B&VR bij de totstandkoming van de overeenkomsten betrokken was zonder te beschikken over een adviesvergunning. Het hof dient te beoordelen of aan de vereisten van advisering en wetenschap is voldaan. Indien dat het geval is, is Dexia schadeplichtig en faalt haar beroep op eigen schuld van de afnemers, omdat de billijkheid zich daartegen verzet. De uitspraak is gedeeltelijk weergegeven, maar de redenering en verwijzingen naar de vastgestelde feiten wijzen op een oordeel dat ongunstig uitvalt voor Dexia. De zaak past in de omvangrijke rechtspraak over Dexia-effectenlease en de rol van onvergunde tussenpersonen.