EU-Tax vordert bewijsextractie na schending relatiebeding VSO
ECLI:NL:GHDHA:2026:2995, Gerechtshof Den Haag, 13-10-2026, 200.358.218/01
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)inzagevordering in verband met mogelijke overtreding concurrentiebeding
Kern van de zaak
EU-Tax (een belastingadvieskantoor) stelt dat een voormalige medewerker ([geïntimeerde 1]) artikel 6 van een vaststellingsovereenkomst (VSO) heeft overtreden door tijdens de relatiebedingperiode klanten te bedienen via het kantoor van [geïntimeerde 2]. EU-Tax vordert toegang tot metadata, auditlogs en andere digitale bewijsmiddelen om de schending aan te tonen, alsmede een verklaring voor recht en schadevergoeding.
Beslissing van de rechter
Het hof heeft nog geen eindarrest gewezen en houdt de beoordeling van de onrechtmatige daad-grondslag aan tot na uitvoering van een bewijsincident en aktewisseling. EU-Tax krijgt de gelegenheid haar stellingen na het incident nader te onderbouwen, waarbij het hof overweegt een informatie-/overleggingsopdracht ex art. 22 Rv te geven en/of getuigenbewijs toe te laten als lichter middel.
Impactscore
LaagHet betreft een tussenbeslissing in een individueel hoger beroep zonder definitieve uitkomst; de zaak heeft geen richtinggevend karakter maar is wel illustratief voor bewijsgaring bij VSO-schendingen.
Belangrijkste punten
- 1Schending van artikel 6 VSO (relatiebeding) door [geïntimeerde 1] is kern van het geschil; overtreding nog niet vastgesteld
- 2EU-Tax verzoekt extractie van e-mailheaders, telefonie/WhatsApp-metadata, CRM-audittrail en boekhoud-/dossierauditlogs (geen inhoud) ter onderbouwing
- 3Het hof overweegt art. 22 Rv-informatieopdracht en/of getuigenbewijs als lichter alternatief voor het incident
- 4Bewaarbevel voor alle relevante systemen aan de zijde van [geïntimeerde 2] wordt gevorderd op straffe van dwangsom
- 5Hoofdelijke aansprakelijkheid van [geïntimeerde 1] en [geïntimeerde 2] wordt gevorderd voor contractuele boete én schadevergoeding op te maken bij staat
Impactanalyse
Juridische impact
De zaak illustreert de toepassing van art. 22 Rv als instrument voor gerichte bewijsvergaring bij digitale bewijsmiddelen in geschillen over relatie- en concurrentiebedingen. De wisselwerking tussen bewijsincident, informatieopdracht en getuigenbewijs in hoger beroep wordt nader uitgewerkt.
Praktische impact
Voor EU-Tax betekent de aanhouding dat zij haar bewijspositie nog kan versterken voordat definitief wordt beslist. Voor [geïntimeerde 1] en [geïntimeerde 2] bestaat het risico van gedwongen medewerking aan metadataextractie en een potentieel bewaarbevel met dwangsom.
Onderwerp-impact
In arbeidsrechtelijke en dienstverleningscontexten onderstreept deze uitspraak het belang van goed gedocumenteerde audittrails bij schendingen van relatiebedingen, en de mogelijkheid om via de rechter toegang te krijgen tot metadata zonder inzage in de inhoud van communicatie.
Samenvatting
EU-Tax, een belastingadvieskantoor, heeft in hoger beroep bij het Gerechtshof Den Haag gevorderd dat wordt vastgesteld dat haar voormalige medewerker [geïntimeerde 1] artikel 6 van een vaststellingsovereenkomst (VSO) heeft geschonden door tijdens de daarin opgenomen relatiebedingperiode klanten te bedienen via het kantoor van [geïntimeerde 2]. EU-Tax stelt dat [geïntimeerde 2] daarbij onrechtmatig heeft gehandeld door aan te zetten tot of bewust te profiteren van deze schending, dan wel door oneerlijke concurrentie. Om de schending te bewijzen verzoekt EU-Tax om extractie van metadata en auditlogs — waaronder e-mailheaders, telefonie- en WhatsApp-metadata, CRM-audittrails en boekhoud-/dossierauditlogs — beperkt tot specifieke accounts, een afgebakende periode (1 juli 2019 tot en met 30 juni 2020) en één klantdossier, zonder inzage in de inhoud. Daarnaast vordert zij een bewaarbevel voor alle relevante systemen aan de zijde van [geïntimeerde 2] op straffe van een dwangsom, alsmede hoofdelijke veroordeling van beide geïntimeerden tot betaling van de contractuele boete uit de VSO en/of schadevergoeding op te maken bij staat. Het hof heeft in deze tussenstand geen eindarrest gewezen. De beoordeling van de onrechtmatige daad-grondslag wordt aangehouden totdat het bewijsincident is uitgevoerd en een aktewisseling heeft plaatsgevonden, nu dezelfde metadata-uittreksels beslissend zijn voor die beoordeling. EU-Tax krijgt na het incident de gelegenheid haar stellingen nader te onderbouwen. Het hof overweegt tevens of een gerichte informatie- of overleggingsopdracht op grond van art. 22 Rv en/of getuigenbewijs als lichter middel kan volstaan. De uitkomst is daarmee nog onzeker en afhankelijk van de nadere bewijsvoering.