Hof wijst aansprakelijkheid werkgever toe na bedrijfsongeval
ECLI:NL:GHAMS:2026:3033, Gerechtshof Amsterdam, 27-10-2026, 200.315.305
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Eindarrest. Appellant werkte bij een bouwbedrijf als timmerman. Op 3 februari 2012 heeft op de werkplaats een ongeval plaatsgevonden waarbij appellant is aangereden. Hij stelt dat hij als gevolg hiervan lijdt aan ernstige lichamelijke klachten en houdt het bouwbedrijf aansprakelijk voor de schade. Het hof heeft aan een deskundige nadere vragen gesteld die zien op het causale verband tussen het ongeval en de gestelde schade. In dit eindarrest komt het hof anders dan de kantonrechter tot de conclusie dat het bedrijfsongeval een van de oorzaken is van het ontstaan en het verdere beloop van de lichamelijke klachten. Het bouwbedrijf is aansprakelijk voor de door appellant geleden schade. De omvang van de schade zal - als partijen er niet in onderling overleg uitkomen - in een schadestaatprocedure vastgesteld moeten worden
Kern van de zaak
Een werknemer (appellant) stelt zijn werkgever (geïntimeerde) aansprakelijk voor schade na een bedrijfsongeval. De kantonrechter wees de vorderingen af. In hoger beroep heeft het hof meerdere tussenarresten gewezen en deskundigenonderzoek laten verrichten naar het causale verband tussen het ongeval en de lichamelijke klachten.
Beslissing van de rechter
Het hof wijst de gevorderde verklaring voor recht toe: de werkgever is aansprakelijk voor de door de werknemer geleden en nog te lijden schade als gevolg van het bedrijfsongeval. Doorslaggevend is dat de deskundige heeft vastgesteld dat het bedrijfsongeval een van de oorzaken is van het ontstaan en het verdere beloop van de lichamelijke klachten, waarbij het aandeel van het bedrijfsongeval op 25 tot 37,5% wordt geschat. De omvang van de schade zal in een schadestaatprocedure worden vastgesteld.
Impactscore
MiddelDe uitspraak is relevant voor letselschadezaken na bedrijfsongevallen met multifactoriële causaliteit, maar betreft een feitelijk oordeel in een individuele zaak zonder fundamenteel nieuwe rechtsregels; de impact is daardoor beperkt tot vergelijkbare gevallen.
Belangrijkste punten
- 1Het hof komt in dit eindarrest – anders dan de kantonrechter – tot het oordeel dat causaal verband bestaat tussen het bedrijfsongeval en de schade.
- 2De deskundige kwalificeerde de schade als multifactorieel, waarbij het bedrijfsongeval op een schaal van 1-8 een bijdrage van 3 heeft (25-37,5%).
- 3De werkgever had de aansprakelijkheid voor schade als gevolg van het bedrijfsongeval al erkend, waardoor de verklaring voor recht voor toewijzing gereed lag.
- 4De hoogte van de schade is nog onvoldoende in debat geweest; vaststelling daarvan volgt via een schadestaatprocedure.
- 5De proceskostenveroordeling in eerste aanleg wordt herzien ten nadele van de werkgever/NN c.s.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt dat bij multifactoriële schade een gedeeltelijke causale bijdrage van een bedrijfsongeval voldoende is voor aansprakelijkheid, waarbij het aandeel in de schadestaatprocedure verder wordt gekwantificeerd. De drempel voor het aannemen van causaal verband bij arbeidsongeval-gerelateerde letselschade blijft hiermee relatief laag.
Praktische impact
De werknemer krijgt een verklaring voor recht dat de werkgever aansprakelijk is en kan zijn schade (inclusief toekomstige schade) in een schadestaatprocedure claimen. De werkgever en diens verzekeraar (NN) staan nu voor een potentieel aanzienlijke schadevergoedingsverplichting.
Onderwerp-impact
In arbeidsrelatiezaken waarbij letselschade multifactorieel is, biedt deze uitspraak houvast: ook een beperkte causale bijdrage van een bedrijfsongeval kan leiden tot toewijzing van een verklaring voor recht over aansprakelijkheid.
Samenvatting
In deze hoger beroepszaak draait het om de aansprakelijkheid van een werkgever voor letselschade na een bedrijfsongeval. De werknemer (appellant) leed lichamelijke klachten na het ongeval en vorderde een verklaring voor recht dat de werkgever aansprakelijk is. De kantonrechter wees deze vorderingen af, maar de werknemer ging in hoger beroep. Het Gerechtshof Amsterdam gelastte in eerdere tussenarresten een deskundigenonderzoek om het causale verband tussen het bedrijfsongeval en de klachten te beoordelen. De benoemde deskundige stelde vast dat de schade multifactorieel van aard is: naast degeneratieve factoren heeft ook het bedrijfsongeval bijgedragen aan het ontstaan en het verdere verloop van de klachten. De mate van bijdrage van het bedrijfsongeval werd door de deskundige gescoord op 3 van een schaal van 1 tot en met 8, wat zich vertaalt naar een aandeel van 25 tot 37,5%. Hierbij werd mede van belang geacht dat de werknemer direct na het bedrijfsongeval enkele dagen arbeidsongeschikt was. Het hof overweegt in dit eindarrest dat het bedrijfsongeval één van de oorzaken is van de schade. Nu de werkgever bovendien aansprakelijkheid voor de gevolgen van het bedrijfsongeval reeds had erkend, ligt de gevorderde verklaring voor recht voor toewijzing gereed. Het hof wijst deze verklaring voor recht dan ook toe, in afwijking van het vonnis van de kantonrechter. De omvang van de te vergoeden schade is in dit geding nog onvoldoende uitgekristalliseerd; partijen worden in de gelegenheid gesteld om in onderling overleg tot een regeling te komen, dan wel de schade te laten vaststellen in een schadestaatprocedure. Ook de proceskostenveroordeling in eerste aanleg ten laste van de werknemer wordt herzien.