Hof handhaaft forfaitaire schadevergoeding cao-naleving tegen werkgever
ECLI:NL:GHARL:2026:6623, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 13-10-2026, 200.361.775/01
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Naleving cao particuliere beveiliging. Sociaal fonds is in aparte, algemeen verbindend verklaarde, cao onder meer belast met controle op naleving cao particuliere beveiliging. Alvaro heeft deze cao niet toegepast en wordt verplicht dit alsnog te doen en dit aan te tonen. Zij voldoet hier niet aan moet de in de sociaal fonds-cao opgenomen forfaitaire schadevergoeding (‘boete’) per week betalen. Hof matigt deze ‘boete’ maar laat voor het overige de veroordeling van Alvaro en haar bestuurders in stand. Sociaal Fonds kan haar vorderingen op een failliete zustervennootschap van Alvaro niet op Alvaro verhalen op grond van overgang van onderneming.
Kern van de zaak
Stichting SFPB (cao-handhavingsorgaan) vordert van werkgever Alvaro c.s. forfaitaire schadevergoeding wegens het niet aantonen van naleving van de cao, waaronder nabetaling van loon aan werknemers. Alvaro betwist de berekening en verzoekt matiging van de boete.
Beslissing van de rechter
Het hof wijst het beroep op onjuiste berekening en matiging van de forfaitaire schadevergoeding af. Doorslaggevend is dat Alvaro de juistheid van de loonstaten niet heeft bestreden, en dat onvoldoende concrete omstandigheden zijn aangevoerd die matiging rechtvaardigen.
Impactscore
MiddelDe uitspraak is relevant voor cao-handhavingspraktijk en verduidelijkt de matigingstoets bij forfaitaire cao-boetes, maar heeft beperkte bredere precedentwerking buiten dit specifieke handhavingskader.
Belangrijkste punten
- 1Forfaitaire schadevergoeding ex artikel 7 lid 2 controlereglement wordt gelijkgesteld aan een boete in de zin van artikel 6:91 BW.
- 2Matiging is mogelijk indien toepassing tot een buitensporig en onaanvaardbaar resultaat leidt, maar Alvaro heeft daarvoor onvoldoende concrete gronden aangevoerd.
- 3De juistheid van de loonstaten waarop de boete is gebaseerd, is door Alvaro niet bestreden, ook niet na uitdrukkelijke gelegenheid daartoe.
- 4SFPB heeft nabetaling van circa € 82.530 aan werknemers gevorderd; slechts € 15.174,66 was betaald.
- 5De forfaitaire schadevergoeding strekt mede tot vergoeding van reputatieschade van cao-partijen, hetgeen matiging verder bemoeilijkt.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt dat forfaitaire cao-schadevergoedingen als boete ex artikel 6:91 BW kunnen worden aangemerkt en dat de matigingsdrempel van artikel 6:94 BW terughoudend wordt toegepast bij onvoldoende onderbouwing door de schuldenaar.
Praktische impact
Werkgevers die cao-verplichtingen niet (aantoonbaar) nakomen, riskeren substantiële forfaitaire boetes die moeilijk te matigen zijn zonder concrete en gemotiveerde onderbouwing van buitensporigheid.
Onderwerp-impact
In de sector waar dit controlereglement geldt, worden handhavingsorganen bevestigd in hun positie om effectief cao-naleving af te dwingen via forfaitaire sancties.
Samenvatting
In deze zaak stond centraal of werkgever Alvaro c.s. terecht werd aangesproken door Stichting SFPB, een cao-handhavingsorgaan, voor het niet aantonen van naleving van de toepasselijke cao. SFPB had nabetaling aan werknemers gevorderd van ruim € 82.500, waarvan slechts circa € 15.175 was voldaan. Tevens vorderde SFPB forfaitaire schadevergoeding op grond van artikel 7 lid 2 van het controlereglement, omdat Alvaro had nagelaten de vereiste bewijsstukken over te leggen. Alvaro c.s. betoogden dat de loonsom waarop de weekboete was gebaseerd onjuist was berekend. Het hof verwerpt dit verweer, nu Alvaro de overgelegde loonstaten inhoudelijk niet heeft bestreden, ook niet na expliciet daartoe in de gelegenheid te zijn gesteld. Vervolgens stond de vraag centraal of de forfaitaire schadevergoeding gematigd moest worden. Het hof kwalificeert deze vergoeding als een boete in de zin van artikel 6:91 BW en erkent dat matiging mogelijk is op grond van artikel 6:94 BW, maar enkel als de boete tot een buitensporig en onaanvaardbaar resultaat leidt. Alvaro c.s. stelden slechts dat het bedrag niet in verhouding staat tot de werkelijke schade, maar voerden geen andere concrete matigingsgronden aan. SFPB wees erop dat de boete mede strekt tot compensatie van reputatieschade van cao-partijen en dat Alvaro de looncorrecties nog steeds niet had doorgevoerd. Het hof concludeert dat onvoldoende gronden bestaan voor matiging en handhaaft de forfaitaire schadevergoeding. De uitspraak onderstreept dat cao-handhavingsorganen over effectieve sanctie-instrumenten beschikken en dat werkgevers die naleving niet aantonen, een zware bewijslast dragen om matiging te bewerkstelligen.