Viterra verliest hoger beroep over watercontaminatie tankopslag
ECLI:NL:GHDHA:2026:2749, Gerechtshof Den Haag, 08-09-2026, 200.345.881/01
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Schade door contaminatie van een product in een landtank met water. Het kan niet worden vastgesteld dat de contaminatie is veroorzaakt door water afkomstig van het schip van geïntimeerden, omdat er een aannemelijke alternatieve oorzaak voor de contaminatie kan worden aangewezen.
Kern van de zaak
Viterra c.s. stellen dat een watercontaminatie in landtank 2935 (RME/biodiesel) is veroorzaakt door 'EILTANK 121', toebehorend aan geïntimeerden. De rechtbank oordeelde dat de bewijslast bij Viterra c.s. lag. In hoger beroep vecht Viterra c.s. dit oordeel aan.
Beslissing van de rechter
Het hof wijst het in hoger beroep meer of anders gevorderde af en bekrachtigt (impliciet) het vonnis van de rechtbank. De doorslaggevende reden is dat Viterra c.s. er niet in zijn geslaagd de bewijslast te dragen dat de contaminatie door 'EILTANK 121' is veroorzaakt, mede omdat de gestelde hoeveelheid water van 2,6-3 m³ onvoldoende is onderbouwd en betwisting door geïntimeerden niet is weerlegd.
Impactscore
LaagHet betreft een feitelijk geschil over causaliteitsbewijs in een specifieke handelsrechtelijke zaak zonder nieuwe rechtsvragen; de uitkomst is sterk casuïstisch en heeft beperkte precedentwerking buiten de directe partijen.
Belangrijkste punten
- 1Viterra c.s. dragen de bewijslast dat de watercontaminatie van landtank 2935 afkomstig is van 'EILTANK 121'; dit staat in hoger beroep niet ter discussie.
- 2Het hof acht de door Viterra c.s. gestelde hoeveelheid water (2,6-3 m³) onvoldoende aangetoond, nu het ijkrapport van landtank 2935 ontbreekt en nadere toelichting op meetmethoden en boekhoudkundige correcties ontbreekt.
- 3Wel staat vast dat de RME-inhoud van landtank 2935 gecontamineerd raakte: meting op 3 september 2019 toonde 1200 ppm water (norm: 300 ppm), terwijl de meting op 25 augustus 2019 slechts 160 ppm liet zien.
- 4Geïntimeerden hebben alternatieve oorzaken voor de contaminatie aangedragen, die door Viterra c.s. niet afdoende zijn weerlegd.
- 5Geïntimeerden worden in het gelijk gesteld en Viterra c.s. worden veroordeeld in de kosten van betekening plus nakosten van € 98,-.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de strikte toepassing van de bewijslastverdeling in civiele aansprakelijkheidszaken: de partij die stelt dat schade door een specifieke oorzaak is veroorzaakt, dient dit concreet en met stukken te onderbouwen. Onvoldoende documentatie (ontbrekend ijkrapport, geen toelichting op meetmethodiek) leidt tot bewijsnood.
Praktische impact
Voor Viterra c.s. betekent dit dat de vordering wegens de watercontaminatie definitief strandt; zij dragen tevens de (na)kosten van de procedure. Partijen in de opslagen- en bulkgoederensector worden gewezen op het belang van volledige documentatie (ijkrapporten, meetprotocollen) bij contaminatieschades.
Onderwerp-impact
In de transport- en opslagsector onderstreept dit arrest het belang van zorgvuldige administratie en meting bij bulkopslag van grondstoffen zoals RME (biodiesel); zonder deugdelijke meetdocumentatie is causaliteitsbewijs bij contaminatieclaims vrijwel onmogelijk.
Samenvatting
In deze civiele procedure bij het Gerechtshof Den Haag stond de vraag centraal of Viterra c.s. konden bewijzen dat de watercontaminatie van landtank 2935 — een opslagtank gevuld met RME (biodiesel) — was veroorzaakt door 'EILTANK 121', een tank die toebehoort aan geïntimeerden. De rechtbank had al geoordeeld dat de bewijslast op Viterra c.s. rustte, een oordeel dat in hoger beroep niet werd bestreden. Het hof stelde vast dat tussen partijen niet in geschil was dát de inhoud van landtank 2935 ernstig met water was gecontamineerd: op 3 september 2019 bedroeg het watergehalte 1200 ppm, ver boven de toegestane 300 ppm, terwijl de meting van 25 augustus 2019 nog slechts 160 ppm aanwees. Er moest derhalve tussen die data een aanzienlijke hoeveelheid water in de tank zijn terechtgekomen. Viterra c.s. stelden dat het ging om 2,6 tot 3 m³ water afkomstig van 'EILTANK 121'. Het hof verwierp deze stelling als onvoldoende onderbouwd: het ijkrapport van landtank 2935 was niet overgelegd, er was geen toelichting gegeven over de invloed van de fysisch-chemische eigenschappen van RME op de metingen, en evenmin waren de boekhoudkundige correcties van de tankinhoud verklaard. Geïntimeerden hadden bovendien alternatieve oorzaken voor de contaminatie aangedragen, die door Viterra c.s. niet waren weerlegd. Het hof wees het in hoger beroep meer of anders gevorderde af en veroordeelde Viterra c.s. in de kosten van betekening, inclusief nakosten van € 98,-. De uitspraak illustreert dat in commerciële contaminatiezaken volledige documentatie — ijkrapporten, gevalideerde meetprotocollen en een sluitende boekhoudkundige reconstructie — onmisbaar is om aan de bewijslast te voldoen.