Dexia heeft een effectenleaseovereenkomst afgesloten met een afnemer ([geïntimeerde]) waarbij cliëntenremisier Spaar Select als financieel adviseur optrad zonder de vereiste vergunning. De afnemer vordert schadevergoeding wegens onrechtmatig handelen door Dexia. Dexia stelt op haar beurt dat zij aan al haar verplichtingen heeft voldaan.

Beslissing van de rechter

Het hof beoordeelt of Dexia onrechtmatig heeft gehandeld doordat een onvergunde cliëntenremisier (Spaar Select) als financieel adviseur optrad bij de totstandkoming van de effectenleaseovereenkomst. Indien aan de vereisten van advisering en wetenschap is voldaan, is Dexia schadeplichtig en kan zij zich niet met succes op eigen schuld van de afnemer beroepen, omdat de billijkheid dan eist dat haar volledige vergoedingsplicht in stand blijft. De uitspraak is onvolledig weergegeven, waardoor de einduitkomst in hoger beroep niet met zekerheid kan worden vastgesteld.

35van 100

Impactscore

Middel

De uitspraak past in een langlopende en uitgebreide jurisprudentielijn rondom Dexia-effectenlease en voegt weinig nieuwe rechtsregels toe, maar is relevant voor nog lopende individuele zaken in dit dossier. De impactscore blijft beperkt vanwege het individuele karakter en de gedeeltelijke onvolledigheid van de tekst.

Belangrijkste punten

1Dexia handelt onrechtmatig indien een cliëntenremisier als financieel adviseur optrad zonder vergunning én Dexia dit wist of behoorde te weten.
2Daadwerkelijke (subjectieve) bekendheid van Dexia met de advisering aan de specifieke afnemer is niet vereist; objectieve wetenschap volstaat.
3Bij onrechtmatig handelen via een onvergunde adviseur kan Dexia zich in beginsel niet op eigen schuld van de afnemer beroepen.
4Spaar Select was betrokken als cliëntenremisier en beschikte niet over een vergunning om te adviseren; dit staat vast.
5De inhoud van het advies en het eigen inzicht van de afnemer in het product zijn niet meer relevant indien onrechtmatigheid is vastgesteld.

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak bevestigt de vaste lijn in Dexia-jurisprudentie over de aansprakelijkheid van effectenlease-aanbieders bij betrokkenheid van onvergunde cliëntenremisiers, waarbij objectieve wetenschap voldoende is en een beroep op eigen schuld van de afnemer wordt geblokkeerd. Dit biedt een duidelijk kader voor vergelijkbare lopende of toekomstige zaken.

Praktische impact

Afnemers van effectenleaseproducten waarbij Spaar Select of vergelijkbare onvergunde adviseurs betrokken waren, staan sterk in hun vordering tot volledige schadevergoeding van Dexia. Dexia kan zich in deze gevallen niet onttrekken aan aansprakelijkheid door te wijzen op eigen schuld of inzicht van de afnemer.

Onderwerp-impact

In de financiële dienstverlening onderstreept deze uitspraak het belang van naleving van vergunningsvereisten door tussenpersonen en de vergaande aansprakelijkheidsrisico's voor aanbieders die samenwerken met onvergunde partijen.

Samenvatting

Deze zaak betreft een hoger beroep in een effectenlease-geschil tussen Dexia als aanbieder en een afnemer ([geïntimeerde]). Bij de totstandkoming van de effectenleaseovereenkomst was cliëntenremisier Spaar Select betrokken, die tevens als financieel adviseur optrad zonder over de daarvoor vereiste vergunning te beschikken. De afnemer vordert schadevergoeding op grond van onrechtmatig handelen door Dexia; Dexia stelt op haar beurt dat zij al haar verplichtingen heeft nagekomen en vordert een verklaring voor recht dat zij niets meer verschuldigd is. Het Gerechtshof Den Haag schetst het juridisch kader dat in dit soort Dexia-zaken geldt: Dexia handelt onrechtmatig indien (a) een cliëntenremisier als financieel adviseur optrad zonder vergunning, en (b) Dexia hiervan wist of behoorde te weten. Opvallend is dat daadwerkelijke, subjectieve bekendheid van Dexia met de concrete advisering aan de betreffende afnemer niet vereist is; objectieve wetenschap volstaat. Vast staat dat Spaar Select geen vergunning had om te adviseren. Als aan beide vereisten is voldaan, is Dexia schadeplichtig en kan zij zich niet succesvol beroepen op eigen schuld van de afnemer: de billijkheid eist in dat geval dat de volledige vergoedingsplicht van Dexia in stand blijft. De inhoud van het advies of het eigen inzicht van de afnemer doet in dat scenario niet meer ter zake. De uitspraaktekst is onvolledig weergegeven, waardoor de definitieve beslissing in hoger beroep — of het vonnis van de kantonrechter wordt bekrachtigd dan wel vernietigd — niet met zekerheid kan worden vastgesteld. De overwegingen sluiten echter nauw aan bij de vaste jurisprudentielijn in Dexia-effectenleasezaken en wijzen in de richting van aansprakelijkheid van Dexia.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 28 juli 2026 met claude-sonnet-4-6

Originele uitspraak

35van 100

MiddelLees toelichting ↓