Een afnemer van een effectenleaseovereenkomst vordert schadevergoeding van Dexia, stellende dat Dexia onrechtmatig handelde doordat cliëntenremisier Spaar Select zonder vergunning als financieel adviseur optrad bij de totstandkoming van de overeenkomst. Dexia stelde incidenteel dat zij aan al haar verplichtingen had voldaan.

Beslissing van de rechter

Het hof bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter waarbij de vordering van Dexia is afgewezen en Dexia in de proceskosten is veroordeeld. Doorslaggevend is dat Spaar Select als cliëntenremisier zonder vergunning als financieel adviseur optrad en dat Dexia hiervan op de hoogte was of behoorde te zijn, hetgeen onrechtmatig handelen jegens de afnemer oplevert zonder dat daadwerkelijke subjectieve bekendheid van Dexia vereist is.

28van 100

Impactscore

Laag

De uitspraak past volledig binnen gevestigde Dexia-rechtspraak en voegt geen nieuwe rechtsnormen toe; de impact is beperkt tot de individuele zaak en bevestiging van bestaand recht.

Belangrijkste punten

1Dexia handelt onrechtmatig indien een cliëntenremisier tevens als onvergund financieel adviseur optrad én Dexia dit wist of behoorde te weten.
2Daadwerkelijke subjectieve bekendheid van Dexia met de advisering aan de individuele afnemer is niet vereist.
3Spaar Select beschikte aantoonbaar niet over een vergunning om te adviseren bij totstandkoming van de effectenleaseovereenkomst.
4Bij vastgesteld onrechtmatig handelen slaagt een beroep van Dexia op eigen schuld van de afnemer in beginsel niet, omdat de billijkheid volledige instandhouding van de vergoedingsplicht eist.
5De inhoud van het advies of eigen inzicht van de afnemer in het product is bij dit onrechtmatigheidsoordeel niet relevant.

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak bevestigt de vaste lijn in de Dexia-effectenleasejurisprudentie dat objectieve wetenschap van Dexia over onvergunde advisering volstaat voor aansprakelijkheid en dat het eigen-schuld-verweer in die situatie in beginsel faalt.

Praktische impact

Afnemers van Dexia-effectenleaseproducten waarbij Spaar Select betrokken was, worden in hun schadeclaims gesterkt; Dexia kan zich niet onttrekken aan volledige schadevergoedingsplicht via het eigen-schuld-verweer.

Onderwerp-impact

Voor de financiële dienstverlening bevestigt dit arrest dat aanbieders van beleggingsproducten verantwoordelijkheid dragen voor de vergunningstatus van hun distributiepartners, ongeacht directe betrokkenheid bij het individuele adviesgesprek.

Samenvatting

In deze hoger beroepsprocedure bij het Gerechtshof Den Haag staat centraal of Dexia onrechtmatig heeft gehandeld jegens een afnemer van een effectenleaseovereenkomst, doordat de betrokken cliëntenremisier Spaar Select zonder de vereiste vergunning als financieel adviseur optrad bij de totstandkoming van die overeenkomst. De afnemer had in eerste aanleg met succes een verklaring voor recht en schadevergoeding gevorderd; de kantonrechter wees de tegenvordering van Dexia af en veroordeelde Dexia in de proceskosten. Dexia stelde hoger beroep in en vorderde vernietiging van het vonnis, afwijzing van de vorderingen van de afnemer en toewijzing van haar eigen vordering inhoudende een verklaring voor recht dat zij aan al haar verplichtingen had voldaan. Het hof hanteert als juridisch kader dat Dexia onrechtmatig handelt indien (a) een cliëntenremisier tevens als onvergund financieel adviseur optrad en (b) Dexia hiervan wist of behoorde te weten. Daadwerkelijke, subjectieve bekendheid met de specifieke advisering aan de individuele afnemer is niet vereist; objectieve wetenschap volstaat. Nu vaststaat dat Spaar Select geen vergunning had om te adviseren, concentreert de beoordeling zich op de vraag of aan beide vereisten is voldaan. Het hof bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter. Dexia's grieven worden verworpen. Voorts oordeelt het hof dat, indien onrechtmatig handelen is komen vast te staan, een beroep van Dexia op eigen schuld van de afnemer in beginsel geen doel treft: de billijkheid eist in dat geval dat de vergoedingsplicht van Dexia volledig in stand blijft. De inhoud van het door Spaar Select verstrekte advies of een eventueel eigen inzicht van de afnemer in het effectenleaseproduct doet aan dit oordeel niet af. Dexia wordt veroordeeld in de proceskosten in hoger beroep. De uitspraak sluit naadloos aan bij de vaste jurisprudentielijn in Dexia-effectenleasezaken en heeft als zodanig beperkte zelfstandige precedentwerking, maar versterkt de positie van vergelijkbare afnemers.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 28 juli 2026 met claude-sonnet-4-6

Originele uitspraak

28van 100

LaagLees toelichting ↓