Amaggi stelt dat zij winstgevende transacties heeft moeten mislopen doordat USD 1 miljoen van haar vermogen van januari 2010 tot juni 2013 was geblokkeerd vanwege een bankgarantie die zij moest stellen voor een ongegrond gebleken claim van Sanibel. Amaggi vordert schadevergoeding voor dit rendementsverlies. Sanibel heeft incidenteel appel ingesteld tegen haar veroordeling tot schadevergoeding en proceskosten in eerste aanleg.

Beslissing van de rechter

Het hof verwerpt Amaggi's stelling dat zij aantoonbaar winstgevende transacties heeft moeten laten lopen als gevolg van de blokkering. Doorslaggevend is het deskundigenrapport waaruit volgt dat er ondanks de blokkering en andere vermogensbeperkingen voldoende financiële faciliteit beschikbaar was voor aanvullende transacties; de deskundigen zijn na verhoor ter zitting bij hun bevindingen gebleven.

28van 100

Impactscore

Laag

Het betreft een feitelijk complexe maar juridisch weinig richtinggevende tussenbeslissing in een langlopend handelsgeschil tussen twee partijen; de uitkomst is sterk casuïstisch en bevat geen nieuwe rechtsnormen.

Belangrijkste punten

1Deskundigen concluderen dat Amaggi voldoende financiële ruimte had voor extra transacties ondanks de geblokkeerde USD 1 miljoen
2Deskundigen hebben aantoonbaar rekening gehouden met eigen kapitaalvereisten en vermogen vastgelegd in lopende transacties en goederen in transit
3Kritiek van Amaggi op de werkwijze van deskundigen was eerder al verworpen; na verhoor ter zitting blijven de deskundigen bij hun conclusies
4Sanibel is in eerste aanleg veroordeeld tot USD 115.074,64 schadevergoeding en € 2.571,89 proceskosten; incidenteel appel hiervan loopt nog
5De procedure kent een lange voorgeschiedenis met eerdere arresten van het Hof Amsterdam waarvan bepaalde overwegingen in cassatie onbestreden zijn gebleven

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak bevestigt dat de rechter bij gemotiveerde deskundigenrapporten grote waarde hecht aan de bevindingen van benoemde deskundigen, ook na kritiek van een partij en een verhoor ter zitting. Afwijking van een deskundigenoordeel vereist zwaarwegende en steekhoudende bezwaren die hier niet zijn aangetoond.

Praktische impact

Voor Amaggi betekent dit dat de vordering tot vergoeding van rendementsverlies door de geblokkeerde bankgarantie strandt; de al toegewezen schadevergoeding van USD 115.074,64 en proceskosten in eerste aanleg blijven het uitgangspunt voor de verdere beoordeling.

Onderwerp-impact

In handelsgeschillen waarbij vermogensblokkering door bankgaranties centraal staat, onderstreept deze uitspraak het belang van concreet en onderbouwd bewijs van gemiste winstgevende transacties; abstracte rendementsclaims worden niet gehonoreerd.

Samenvatting

Deze zaak betreft een langlopend handelsgeschil tussen Amaggi en Sanibel, waarbij Amaggi stelt dat zij van januari 2010 tot juni 2013 schade heeft geleden in de vorm van rendementsverlies. De oorzaak was een bankgarantie van USD 1 miljoen die Amaggi moest stellen ter zekerheid voor een claim van Sanibel, welke claim uiteindelijk ongegrond bleek. Amaggi betoogde dat zij door de blokkering van dit vermogen winstgevende handelstransacties heeft moeten laten lopen. Het Gerechtshof Den Haag had in een eerder stadium deskundigen benoemd om te onderzoeken of Amaggi's stelling over het rendementsverlies houdbaar was. De deskundigen concludeerden in hun rapport dat dit niet het geval was: er was ondanks de blokkering en andere vermogensbeperkingen – zoals kapitaal vastgelegd in lopende transacties en goederen in transit – nog voldoende financiële ruimte beschikbaar om aanvullende transacties te sluiten. Amaggi betwistte zowel de werkwijze als de inhoud van het deskundigenrapport. De kritiek op de werkwijze was al in een eerder arrest verworpen. Op verzoek van Amaggi werden de deskundigen vervolgens gehoord ter zitting. Zij handhaafden hun bevindingen volledig en legden uit dat zij wel degelijk rekening hadden gehouden met de door Amaggi genoemde beperkingen. In haar akte na de zitting herhaalde Amaggi haar bezwaren, maar het hof oordeelt dat deze geen doel treffen. Naast het principale appel speelt ook een incidenteel appel van Sanibel, die in eerste aanleg was veroordeeld tot betaling van USD 115.074,64 aan schadevergoeding en € 2.571,89 aan proceskosten aan Amaggi. De beoordeling van dit incidentele appel volgt nog. De uitspraak illustreert dat een partij die afwijking van een deskundigenoordeel nastreeft, met zwaarwegende en concrete bezwaren moet komen; algemene kritiek en herhaling van eerdere argumenten volstaan niet.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 19 mei 2026 met claude-sonnet-4-6

Originele uitspraak

28van 100

LaagLees toelichting ↓