Hof vernietigt vonnis: vorderingen grondkoper alsnog afgewezen
ECLI:NL:GHAMS:2026:3048, Gerechtshof Amsterdam, 28-10-2026, 200.376.189
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Verkoop twee percelen landbouwgrond aan consument. Geen dwaling en geen oneerlijke handelspraktijk’
Kern van de zaak
Een investeerder ([geïntimeerde]) dagvaardde [appellant], een bedrijf dat landbouwgrond verkoopt aan investeerders, na bemiddeling door een inmiddels failliete tussenpersoon ([bedrijf]). De investeerder stelde vermoedelijk te zijn benadeeld bij de aankoop van grondpercelen in 2019. De rechtbank Noord-Holland wees de vorderingen van de investeerder aanvankelijk toe.
Beslissing van de rechter
Het Gerechtshof Amsterdam vernietigt het vonnis van de rechtbank Noord-Holland en wijst de vorderingen van [geïntimeerde] alsnog af. De doorslaggevende reden is op basis van de beschikbare tekst niet volledig te reconstrueren, maar het hof oordeelde klaarblijkelijk dat [appellant] niet aansprakelijk kan worden gehouden voor de gestelde schade.
Impactscore
LaagHet betreft een individuele civiele zaak in hoger beroep zonder richtinggevende rechtsvragen; de beperkte beschikbaarheid van de volledige motivering maakt beoordeling van bredere precedentwerking onmogelijk.
Belangrijkste punten
- 1Het hof vernietigt het vonnis van de rechtbank Noord-Holland in zijn geheel en wijst alle vorderingen van de investeerder af.
- 2[bedrijf], de tussenpersoon die bemiddelde bij de grondaankopen, is inmiddels failliet en kan niet meer worden aangesproken.
- 3De grondpercelen werden verkocht met brochures die woningbouwplannen en waardestijgingspotentieel benadrukten.
- 4De feitenvaststelling in hoger beroep is deels aangevuld en aangepast op basis van grief 1 van [appellant].
- 5De precieze juridische grondslag van de vorderingen en de volledige motivering van het hof zijn op basis van de beschikbare tekst niet volledig te reconstrueren (tekst onvolledig).
Impactanalyse
Juridische impact
Het arrest bevestigt dat bij grondposities-investeringen via tussenpersonen de aansprakelijkheid van de verkopende partij niet zonder meer vaststaat, ook wanneer misleidende brochures zijn gebruikt. De precieze rechtsgevolgen zijn echter onzeker nu de volledige motivering van het hof ontbreekt.
Praktische impact
Voor [geïntimeerde] betekent de uitspraak dat hij zijn investeringsschade niet vergoed krijgt van [appellant]; gegeven het faillissement van [bedrijf] lijkt verhaal op de feitelijke tussenpersoon eveneens illusoir.
Onderwerp-impact
Investeerders in grondposities worden geconfronteerd met aanzienlijke verhaalsproblemen wanneer de bemiddelaar failliet gaat en de verkopende partij niet aansprakelijk wordt geacht, wat de risico's van dit type vastgoedinvestering onderstreept.
Samenvatting
In deze zaak stond de aansprakelijkheid centraal van [appellant], een onderneming die landbouwgrond verkoopt aan particuliere investeerders, jegens [geïntimeerde], een investeerder die in november 2019 via tussenpersoon [bedrijf] percelen landbouwgrond had aangekocht. [bedrijf] was in 2018 opgericht door voormalige medewerkers van [appellant] en had diverse buitendienstmedewerkers van [appellant] overgenomen. Bij de verkoop werden brochures gebruikt die woningbouwplannen en toekomstige waardestijging van de grondpercelen benadrukten. De rechtbank Noord-Holland had in eerste aanleg (vonnis van 29 oktober 2025, hersteld op 3 december 2025) de vorderingen van [geïntimeerde] toegewezen, vermoedelijk op grond van onrechtmatig handelen of misleiding in verband met de wijze waarop de grondposities werden aangeboden. [appellant] ging in hoger beroep bij het Gerechtshof Amsterdam. Het hof heeft het bestreden vonnis vernietigd en de vorderingen van [geïntimeerde] alsnog afgewezen. Hoewel de volledige motivering van het hof op basis van de beschikbare tekst niet te reconstrueren is, impliceert de beslissing dat het hof de aansprakelijkheid van [appellant] niet bewezen achtte, mogelijk omdat de rol van de inmiddels failliete tussenpersoon [bedrijf] als zelfstandige schakel in de keten de directe aansprakelijkheid van [appellant] doorbrak. Voor [geïntimeerde] is de uitkomst ongunstig: verhaal op [bedrijf] is door het faillissement illusoir, en [appellant] is door het hof buiten schot gebleven. De zaak illustreert de risico's verbonden aan investeringen in grondposities via tussenpersonen en de bewijsrechtelijke uitdagingen bij het vaststellen van aansprakelijkheid van de achterliggende verkopende partij.