Hof bevestigt kinderalimentatie ondanks beperkte financiële openheid vader
ECLI:NL:GHAMS:2026:3047, Gerechtshof Amsterdam, 27-10-2026, 200.371.080/01 en 200.371.080/02
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Kinderalimentatie. Onvoldoende inkomensgegevens aangeleverd. Geen bijdrage aan kosten rijbewijs.
Kern van de zaak
Na scheiding van samenwonende ouders ontstond een geschil over de hoogte van kinderalimentatie. De vader, directeur-grootaandeelhouder van een holding met meerdere werkmaatschappijen en vastgoedinkomsten, stelde dat alleen zijn salaris op de gezamenlijke rekening relevant was voor de behoeftebepaling. De moeder betwistte dit en voerde aan dat de vader ook via andere kanalen gezinsuitgaven deed.
Beslissing van de rechter
Het hof bekrachtigt de bestreden beschikking. De doorslaggevende reden is dat de vader zijn stelling dat het gezin uitsluitend leefde van de en/of-rekening onvoldoende heeft onderbouwd, terwijl vaststaat dat hij meerdere inkomstenbronnen heeft (DGA-inkomen, verhuurinkomsten, vastgoedportefeuille) waarover hij geen financiële stukken heeft overgelegd.
Impactscore
LaagHet betreft een feitelijke alimentatieprocedure in hoger beroep zonder nieuwe rechtsvragen; de uitkomst is sterk casuïstisch en heeft beperkte precedentwerking buiten de directe partijen.
Belangrijkste punten
- 1Behoefte van kinderen wordt bepaald op basis van het netto besteedbaar gezinsinkomen in de laatste periode dat het gezin samenleefde (peiljaar 2023).
- 2De vader is DGA van een holding met meerdere werkmaatschappijen, maar legde hierover geen financiële stukken over.
- 3De vader genereert naast salaris ook verhuurinkomsten en bezit vastgoed op achttien adressen (elf kadastrale aanduidingen), wat door hem niet werd betwist.
- 4Het standpunt van de vader dat alleen het op de en/of-rekening gestorte salaris relevant is, werd door het hof als onvoldoende onderbouwd verworpen.
- 5De jongmeerderjarige [jongmeerderjarige 1] voegde zich als appellant in hoger beroep; de bijdrageperiode loopt tot 13 april 2026.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt het uitgangspunt dat bij behoeftebepaling van kinderen alle inkomstenbronnen van de ouders in aanmerking worden genomen, ook als die niet via een gezamenlijke rekening liepen. Een DGA die geen ondernemingsstukken overlegt, draagt het risico dat het hof zijn beperkte stellingname passeert.
Praktische impact
De vader dient kinderalimentatie te betalen gebaseerd op een ruimer inkomensbegrip dan door hem bepleit. Hij had door tijdige overlegging van financiële stukken over zijn vennootschappen en vastgoed mogelijk een lagere bijdrage kunnen bewerkstelligen.
Onderwerp-impact
In geschillen over alimentatie waarbij een DGA betrokken is, onderstreept deze uitspraak het belang van volledige financiële transparantie over holding- en vastgoedinkomsten om de werkelijke welstand van het gezin vast te stellen.
Samenvatting
In deze alimentatieprocedure bij het Gerechtshof Amsterdam stonden een vader en moeder tegenover elkaar over de hoogte van de kinderalimentatie na het uiteengaan van hun samenleving. Centraal juridisch geschilpunt was de vaststelling van de behoefte van de minderjarige kinderen, die volgens vaste jurisprudentie wordt berekend aan de hand van het netto besteedbaar gezinsinkomen in de laatste periode dat het gezin samenleefde — in dit geval het jaar 2023. De vader betoogde dat voor de behoeftebepaling uitsluitend zijn salaris dat op de gezamenlijke en/of-rekening werd gestort relevant was, omdat het gezin overeenkomstig de samenlevingsovereenkomst uitsluitend van die rekening zou hebben geleefd. De moeder betwistte dit gemotiveerd: de vader deed ook gezinsuitgaven via contanten, een privérekening en zakelijke rekeningen. Het hof oordeelde dat de vader zijn standpunt onvoldoende had onderbouwd. Gebleken was dat de vader directeur-grootaandeelhouder is van een holding waaronder meerdere werkmaatschappijen hangen, en dat hij daarnaast inkomsten uit verhuur genereert. De vader bezit vastgoed op achttien adressen verdeeld over elf kadastrale aanduidingen — een feit dat hij niet betwistte. Desondanks legde hij geen enkel financieel stuk over met betrekking tot zijn onderneming of vastgoedinkomsten. Nu de vader naliet zijn stellingname te onderbouwen met relevante financiële documentatie, kon het hof niet voorbijgaan aan de aannemelijkheid dat ook andere inkomstenbronnen in het gezin zijn gevloeid. Het hof bekrachtigde dan ook de bestreden beschikking. Voorts was de ontvankelijkheid van de inmiddels jongmeerderjarige [jongmeerderjarige 1] aan de orde, die zich als appellant in hoger beroep had gevoegd; de bijdrageperiode ten behoeve van hem liep tot 13 april 2026.