Hof Amsterdam beslist over vergoeding bij vastgoedopdracht na annulering
ECLI:NL:GHAMS:2026:2920, Gerechtshof Amsterdam, 13-10-2026, 200.347.825/01
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bemiddeling bij vastgoedherfinanciering op basis van no cure no pay. Overeenkomst komt voortijdig ten einde door inroepen verlengingsoptie bestaande financiering, welke optie niet vooraf aan opdrachtnemer was medegedeeld. Geen aanspraak op success fee, wel op redelijk loon o.g.v. art. 7:411 BW. Schadevergoeding zou niet hoger uitkomen, geen belang bij ontbinding of wijziging overeenkomst indien zou zijn gedwaald. Geen verzuim, geen contractuele rente toewijsbaar
Kern van de zaak
CBRE (vastgoedadviseur) vordert betaling van een financing fee en/of cancellation fee van DRI na het inroepen van een verlengingsoptie. DRI weigert te betalen en stelt de overeenkomst rechtsgeldig te hebben geannuleerd. Partijen verschillen van mening over de uitleg van de overeenkomst.
Beslissing van de rechter
Het hof wijst een deel van de vorderingen toe (veroordelingen onder 7.2 en 7.3, waaronder terugbetaling met wettelijke rente), maar wijst het meer of anders gevorderde af. De doorslaggevende reden betreft de contractuele uitleg van de begrippen 'Financing' en 'Transaction' in de overeenkomst, waarbij de verlengingsoptie al dan niet onder de opdrachtsomschrijving valt. Proceskosten worden gecompenseerd.
Impactscore
LaagHet betreft een feitelijk specifiek contractueel geschil tussen twee professionele partijen; de uitspraak past bestaande rechtsnormen (Haviltex) toe zonder nieuwe rechtsregels te formuleren en heeft daardoor beperkte bredere juridische impact.
Belangrijkste punten
- 1Uitleg van de overeenkomst geschiedt aan de hand van de Haviltex-maatstaf: tekst én de redelijke verwachtingen van partijen.
- 2Het gaat om een door CBRE opgestelde zakelijke overeenkomst tussen twee professionele partijen.
- 3Centrale vraag is of de verlengingsoptie valt onder de term 'Financing'/'Transaction' in de opdrachtsomschrijving.
- 4Het hof verklaart de gegeven veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
- 5Proceskosten in beide instanties worden gecompenseerd (elk draagt eigen kosten).
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de toepassing van de Haviltex-maatstaf bij de uitleg van commerciële overeenkomsten opgesteld door één partij, met bijzondere aandacht voor de professionele hoedanigheid van beide partijen. De uitspraak heeft beperkte precedentwerking buiten de specifieke contractuele context.
Praktische impact
Voor CBRE betekent de uitspraak dat slechts een deel van de gevorderde vergoeding wordt toegewezen; DRI ontvangt een terugbetaling vermeerderd met wettelijke rente. Beide partijen dragen hun eigen proceskosten in beide instanties.
Onderwerp-impact
In de vastgoedsector benadrukt deze uitspraak het belang van heldere contractuele definities bij adviesopdrachten, met name rondom vergoedingsstructuren bij tussentijdse beëindiging of uitoefening van opties.
Samenvatting
Deze zaak betreft een hoger beroepprocedure bij het Gerechtshof Amsterdam tussen vastgoedadviseur CBRE en DRI over de uitvoering en beëindiging van een adviesovereenkomst. CBRE had werkzaamheden verricht in het kader van de overeenkomst, maar nadat DRI alsnog een verlengingsoptie inriep, is aan de overeenkomst geen verdere uitvoering meer gegeven. CBRE maakt aanspraak op een financing fee en/of een cancellation fee; DRI stelt de overeenkomst rechtsgeldig te hebben geannuleerd en is slechts bereid de cancellation fee te voldoen. De centrale juridische vraag is of de verlengingsoptie valt onder de term 'Financing' of 'Transaction' zoals opgenomen in de opdrachtsomschrijving van de overeenkomst, en daarmee of de financing fee contractueel verschuldigd is. Het hof past de Haviltex-maatstaf toe: de uitleg van de overeenkomst wordt bepaald door de tekst én de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan die tekst mochten toekennen. Daarbij betrekt het hof dat het gaat om een door CBRE opgestelde zakelijke overeenkomst tussen twee professionele partijen, met een betrekkelijk overzichtelijke commerciële opdracht. Het hof wijst een deel van de vorderingen toe, waaronder een veroordeling tot terugbetaling vermeerderd met wettelijke rente vanaf de dag van betaling door CBRE aan DRI. Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen. De veroordelingen worden uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Opvallend is dat het hof bepaalt dat beide partijen hun eigen proceskosten in beide instanties dragen, wat duidt op een gemengde uitkomst waarbij geen van de partijen volledig in het gelijk is gesteld. De uitspraak heeft beperkte precedentwerking en is vooral relevant voor partijen in de vastgoedadviesmarkt die werken met vergelijkbare vergoedingsstructuren.