Teler krijgt schadevergoeding voor gewasschade door herbicidenbespr.
ECLI:NL:GHAMS:2026:2778, Gerechtshof Amsterdam, 29-09-2026, 200.322.162/01
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Aansprakelijkheidsrecht. Gestelde schade als gevolg van bespuiting met herbiciden. Art. 6:162 BW (onrechtmatige daad), art. 6:175 BW (gevaarlijke stoffen en art. 6:178 onder f BW. Na bewijsopdracht en bewijslevering volgt afwijzing vordering. Er is geen bewijs geleverd van feiten of omstandigheden waaruit volgt dat zich een bijzonder gevaar als bedoeld in artikel 6:175 BW heeft verwezenlijkt dan wel dat de gestelde gewasschade is ontstaan als gevolg van een fout aan de zijde van de wederpartij. Vervolg van ECLI:NL:GHAMS:2024:2999.
Kern van de zaak
Teler [geïntimeerde] vordert €40.806,87 schadevergoeding van [appellanten] wegens schade aan zijn Penstemon-gewassen, veroorzaakt door een herbicidenbespr. op 20 mei 2021 door [appellant 3]. De rechtbank wees de vordering toe; appellanten betwisten aansprakelijkheid in hoger beroep.
Beslissing van de rechter
Het Gerechtshof Amsterdam behandelt het hoger beroep van [appellanten] tegen de toegewezen schadevergoeding van €40.806,87; de beoordeling spitst zich toe op de aansprakelijkheid op grond van art. 6:175 BW (gevaarlijke stoffen) en art. 6:162 BW (onrechtmatige daad). Op basis van de beschikbare tekst lijkt het hof de betrouwbaarheid van de meetgegevens van het weerstation van [appellanten] te beoordelen als onderdeel van de causaliteitsvraag, waarbij het debat over die betrouwbaarheid nog niet definitief beslecht is.
Impactscore
LaagHet betreft een feitelijk gedreven hoger beroepszaak over een relatief beperkt schadebedrag in een specifieke agrarische context; de uitspraak stelt geen nieuwe rechtsregels maar past bestaand aansprakelijkheidsrecht toe. De beschikbare uitspraaktekst is bovendien onvolledig.
Belangrijkste punten
- 1Vordering gebaseerd op art. 6:175 BW (risicoaansprakelijkheid gevaarlijke stoffen) én art. 6:162 BW (onrechtmatige daad).
- 2Art. 6:178 sub f BW begrenst de risicoaansprakelijkheid: geen aansprakelijkheid indien bij bewuste veroorzaking ook onrechtmatige daad zou hebben ontbroken.
- 3Rechtbank had de volledige hoofdsom van €40.806,87 reeds toegewezen; appellanten komen daartegen op in hoger beroep.
- 4Betrouwbaarheid van weerstation-meetgegevens van [appellanten] is een kerngeschilpunt; getuigenverklaring en ingenieursbureau ondersteunen onmanipuleerbaarheid van de data.
- 5Het hof heeft eerder een tussenarrest gewezen met het juridisch kader; de einduitspraak volgt na verdere bewijslevering.
Impactanalyse
Juridische impact
De zaak verduidelijkt de samenloop van risicoaansprakelijkheid (art. 6:175 BW) en onrechtmatige daad (art. 6:162 BW) bij agrarische herbicidenbespr., alsmede de werking van de uitzondering in art. 6:178 sub f BW. De beoordeling van technisch bewijs (weerstation) als causaliteitsmiddel is relevant voor vergelijkbare schadezaken in de agrarische sector.
Praktische impact
Agrariërs die schade lijden door naburige bespuitingen kunnen schadevergoeding vorderen op twee zelfstandige grondslagen; de uitkomst beïnvloedt hoe bewijs van weersomstandigheden (en de betrouwbaarheid van digitale meetdata) wordt gewaardeerd in aansprakelijkheidskwesties.
Onderwerp-impact
Voor de agrarische en tuinbouwsector benadrukt deze zaak het belang van objectieve, onmanipuleerbare registratie van weers- en spuitomstandigheden als verweer- én bewijsmiddel bij herbicidenschadeclaims.
Samenvatting
Deze zaak betreft een geschil tussen een bloementeler ([geïntimeerde]) en een naburig agrarisch bedrijf ([appellanten]) over schade aan Penstemon-gewassen die op 20 mei 2021 zou zijn ontstaan door een herbicidenbespr. uitgevoerd door [appellant 3]. De teler vordert €40.806,87 schadevergoeding. De rechtbank in eerste aanleg wees deze vordering volledig toe. Appellanten zijn in hoger beroep gegaan bij het Gerechtshof Amsterdam en betwisten hun aansprakelijkheid. Het hof beoordeelt de vordering aan de hand van twee juridische grondslagen. De eerste is art. 6:175 BW, dat een risicoaansprakelijkheid vestigt voor degene die in zijn beroep of bedrijf een gevaarlijke stof gebruikt waarvan bekend is dat zij een bijzonder gevaar van ernstige aard voor zaken oplevert. Herbiciden kunnen onder deze categorie vallen. De tweede grondslag is art. 6:162 BW (onrechtmatige daad). Belangrijk is de in art. 6:178 sub f BW opgenomen uitzondering: de risicoaansprakelijkheid geldt niet voor schade waarvoor bij bewuste veroorzaking ook geen onrechtmatige daad zou hebben bestaan, hetgeen de reikwijdte van art. 6:175 BW inperkt. Een centraal twistpunt in hoger beroep betreft de betrouwbaarheid van de meetgegevens van het weerstation van [appellanten], die relevant zijn voor de vraag of de spuitomstandigheden op 20 mei 2021 aanvaardbaar waren. [Appellant 3] heeft als getuige verklaard dat het softwaresysteem niet te manipuleren is, hetgeen wordt ondersteund door een verklaring van ingenieursbureau Wittich & Visser B.V. over de automatische opslag en onveranderbaarheid van de gegevens. De beschikbare uitspraaktekst is onvolledig, waardoor de definitieve beslissing van het hof niet volledig kan worden vastgesteld. Op basis van de beschikbare overwegingen is duidelijk dat het hof zich nog buigt over de causaliteitsvraag en de bewijswaardering van technische meetdata.