TAF Asset 11 B.V., een 'cash holding company' met circa €26 miljoen vermogen, staat centraal in een geschil tussen de familie [E] (circa 75% aandeelhouder) en de familie Marcinkevičius (circa 25% aandeelhouder). Na een reeks transacties in 2014 is een conflict ontstaan dat heeft geleid tot een procedure bij de Ondernemingskamer van het Gerechtshof Amsterdam.

Beslissing van de rechter

De Ondernemingskamer heeft een beschikking gegeven in deze enquêteprocedure; de exacte beslissing (toewijzing of afwijzing van verzochte maatregelen) is op basis van de beschikbare tekst niet volledig vast te stellen, nu de uitspraaktekst onvolledig is aangeleverd. De zaak betreft een enquêteprocedure waarbij meerdere (internationale) partijen zijn betrokken als verweerders en belanghebbenden.

28van 100

Impactscore

Laag

Het betreft een casuïstische enquêteprocedure bij de Ondernemingskamer in een specifiek aandeelhoudersgeschil; er zijn geen aanwijzingen dat nieuwe of richtinggevende rechtsregels worden gesteld. De impact is primair relevant voor de direct betrokken partijen.

Belangrijkste punten

1TAF Asset 11 B.V. functioneerde als cash holding company met een vermogen van circa €26 miljoen (staatsobligaties, deposito's en banktegoeden).
2Aandeelhouders zijn de familie [E] (~75%, deels indirect) en de familie Marcinkevičius (~25%), met betrokkenheid van Cypriotische en Estlandse holdingvennootschappen.
3In 2014 heeft een reeks transacties plaatsgevonden die kennelijk de aanleiding vormen voor het geschil.
4De procedure betreft een enquêteprocedure bij de Ondernemingskamer, een gespecialiseerde kamer voor ondernemingsrechtelijke geschillen.
5De volledige inhoud van de beslissing is op basis van de verstrekte tekst niet te reconstrueren; de analyse is derhalve gebaseerd op onvolledige informatie.

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak heeft betekenis voor het enquêterecht en de bevoegdheid van de Ondernemingskamer bij grensoverschrijdende aandeelhoudersgeschillen met internationale partijen. De precieze juridische impact kan niet volledig worden beoordeeld wegens de incomplete uitspraaktekst.

Praktische impact

Voor de betrokken aandeelhoudersfamilies en de internationale holdingvennootschappen heeft deze beschikking directe gevolgen voor de zeggenschap over en het beheer van het vermogen van TAF Asset 11 B.V. De uitkomst voor elk van de partijen is op basis van de beschikbare tekst onzeker.

Onderwerp-impact

Het geschil raakt de governance en vermogensbeheer binnen een familievennootschapsstructuur met internationale elementen, wat relevant is voor vergelijkbare grensoverschrijdende aandeelhoudersconstructies.

Samenvatting

Deze zaak betreft een enquêteprocedure bij de Ondernemingskamer van het Gerechtshof Amsterdam (zaaknummer 200.336.928/01 OK) inzake TAF Asset 11 B.V., een besloten vennootschap gevestigd te Amsterdam die fungeerde als 'cash holding company' voor haar aandeelhouders. De vennootschap beheerde een vermogen van circa €26 miljoen, bestaande uit staatsobligaties, deposito's en andere banktegoeden. De aandeelhouders waren de familie [E] (circa 75%, deels indirect) en de familie Marcinkevičius (circa 25%), waarbij diverse Cypriotische en Estlandse holdingvennootschappen als tussenschakels fungeren. In 2014 vond een reeks transacties plaats die uiteindelijk de directe aanleiding vormden voor het huidige geschil. De procedure is aanhangig gemaakt door TAF Asset 11 B.V. zelf als verzoekster, terwijl de vennootschap tevens als verweerster optreedt – een processuele constellatie die typerend is voor enquêteprocedures. Naast de directe partijen zijn meerdere internationale entiteiten en natuurlijke personen uit Litouwen, Polen, het Verenigd Koninkrijk en Cyprus betrokken als verweerders dan wel belanghebbenden. De Ondernemingskamer heeft op 10 september 2026 een beschikking gegeven. Vanwege de onvolledigheid van de aangeleverde uitspraaktekst kunnen de precieze beslissing en de dragende motivering niet volledig worden gereconstrueerd. Op basis van de beschikbare informatie lijkt de zaak te draaien om (vermeend) wanbeleid in verband met de transacties uit 2014 en de verdeling van het vermogen tussen de aandeelhoudersfamilies. De juridische impact blijft vooralsnog beperkt tot de betrokken partijen; er zijn geen aanwijzingen dat de uitspraak een principiële rechtsvraag beantwoordt die breder richtinggevend is voor het enquêterecht of het vennootschapsrecht.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 10 september 2026 met claude-sonnet-4-6

Originele uitspraak

28van 100

LaagLees toelichting ↓