Omgevingsvergunning uitbreiding appartement Gennep in stand gelaten
ECLI:NL:RVS:2026:6490, Raad van State, 04-11-2026, 202404560/1/R1
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 10 januari 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Gennep aan [persoon A] en [persoon B] een omgevingsvergunning verleend voor het verbouwen en uitbreiden van een pand aan de [locatie 1] te Gennep. Daarbij heeft het college gebruik gemaakt van de bevoegdheid als bedoeld in artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 2°, van de Wabo in samenhang gelezen met artikel 4, vierde lid, van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht, om de vergunning in afwijking van het bestemmingsplan te verlenen. [appellant A] en [appellant B] wonen aan de [locatie 2] te Gennep. Zij zijn ook eigenaar van het perceel aan de [locatie 3]. Dat perceel ligt direct naast de [locatie 1]. [appellant A] en [appellant B] zijn het niet eens met de door het college verleende omgevingsvergunning. Zij vrezen dat door dit besluit het woon- en leefklimaat ter plaatse van het pand aan de [locatie 3] onevenredig wordt aangetast, omdat de beoogde bouw en uitbreiding van het naburige pand een ernstige vermindering van zonlichttoetreding op hun perceel tot gevolg zal hebben.
Kern van de zaak
Buren in Gennep betwisten een omgevingsvergunning voor verbouwing en uitbreiding van een naburig appartement, verleend in afwijking van het bestemmingsplan. Zij vrezen ernstige vermindering van zonlichttoetreding op hun perceel en aantasting van hun woon- en leefklimaat. De zaak is na een rechtbankuitspraak doorgelopen naar de Raad van State.
Beslissing van de rechter
Op basis van de beschikbare tekst heeft de Raad van State de verleende omgevingsvergunning beoordeeld; de rechtbank had het besluit van het college reeds in stand gelaten. De doorslaggevende reden is dat het college beleidsruimte heeft bij afwijking van het bestemmingsplan en de bestuursrechter slechts marginaal toetst of de nadelige gevolgen onevenredig zijn.
Impactscore
LaagDe uitspraak past binnen vaste jurisprudentie over de marginale toetsing van kruimelafwijkingen en heeft geen vernieuwende rechtsontwikkeling; bovendien is de tekst onvolledig, waardoor de werkelijke reikwijdte onzeker blijft.
Belangrijkste punten
- 1Overgangsrecht: aanvraag ingediend op 4 oktober 2021, dus de oude Wabo blijft van toepassing ondanks inwerkingtreding Omgevingswet per 1 januari 2024.
- 2Vergunning verleend op grond van artikel 2.12 lid 1 sub a onder 2° Wabo jo. artikel 4 lid 4 bijlage II Bor (kruimelafwijking van bestemmingsplan).
- 3Appellanten vrezen onevenredige aantasting woon- en leefklimaat door vermindering zonlichttoetreding op naburig perceel.
- 4Het college heeft beleidsruimte bij toepassing van de kruimelafwijkingsbevoegdheid; de bestuursrechter toetst marginaal op onevenredigheid.
- 5De uitspraaktekst is onvolledig, waardoor de definitieve uitkomst en volledige motivering niet met zekerheid kunnen worden vastgesteld.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de bestaande lijn dat bij kruimelafwijkingen van het bestemmingsplan de bestuursrechter de beleidskeuze van het college marginaal toetst op onevenredigheid, zonder zelf te oordelen over een goede ruimtelijke ordening. Dit is een toepassing van vaste jurisprudentie zonder nieuwe rechtsontwikkeling.
Praktische impact
Voor appellanten betekent dit dat de omgevingsvergunning voor de uitbreiding van het naburige appartement vermoedelijk in stand blijft en de gevreesde vermindering van zonlichttoetreding op hun perceel als gevolg van de bouw kan worden gerealiseerd.
Onderwerp-impact
In de ruimtelijke ordeningspraktijk onderstreept deze zaak dat buren bij kruimelafwijkingen een hoge drempel hebben om vergunningen succesvol aan te vechten op grond van schaduwhinder of aantasting van het woon- en leefklimaat.
Samenvatting
Deze zaak betreft een geschil over een omgevingsvergunning voor de verbouwing en uitbreiding van een appartement op de [locatie 1] te Gennep, verleend door het college van burgemeester en wethouders op 10 januari 2022. De vergunning is verleend in afwijking van het geldende bestemmingsplan, met gebruikmaking van de zogenoemde kruimelafwijkingsbevoegdheid op grond van artikel 2.12 lid 1 sub a onder 2° van de Wabo, gelezen in samenhang met artikel 4 lid 4 van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht. Omdat de aanvraag dateert van 4 oktober 2021, is op grond van het overgangsrecht van de Invoeringswet Omgevingswet het oude recht (de Wabo) van toepassing, ondanks de inwerkingtreding van de Omgevingswet per 1 januari 2024. De buren van het naburige perceel ([locatie 2] en [locatie 3]) hebben beroep ingesteld omdat zij vrezen dat de beoogde uitbreiding leidt tot ernstige vermindering van zonlichttoetreding op hun perceel en daarmee tot onevenredige aantasting van hun woon- en leefklimaat. De rechtbank had het besluit van het college in stand gelaten, waarna appellanten hoger beroep hebben ingesteld bij de Raad van State. De Raad van State stelt voorop dat het college bij de toepassing van de kruimelafwijkingsbevoegdheid beleidsruimte heeft en gehouden is de betrokken belangen af te wegen. De bestuursrechter treedt daarbij niet in de vraag of verlening van de vergunning in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening, maar beoordeelt slechts of het besluit in overeenstemming is met het recht en of de nadelige gevolgen niet onevenredig zijn in verhouding tot het daarmee gediende belang. De uitspraaktekst is onvolledig aangeleverd, waardoor de definitieve beslissing en de volledige motivering van de Raad van State niet met zekerheid kunnen worden weergegeven. Op basis van de beschikbare overwegingen lijkt de verleende omgevingsvergunning in stand te blijven.