Kostenverhaal ontruiming: besluit of privaatrechtelijke factuur?
ECLI:NL:RVS:2026:4610, Raad van State, 05-08-2026, 202502945/1/A2
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 11 oktober 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam de kosten van het meevoeren, opslaan en afvoeren van de inboedel van de ontruimde woning aan de [locatie] in Amsterdam verhaald op [appellanten]. [appellanten] waren eigenaar van de woning aan de [locatie] in Amsterdam. Zij verhuurden de woning aan [persoon]. Door een huurachterstand is de woning op 30 november 2022 in opdracht van [appellanten] ontruimd. Na de ontruiming is de inboedel van [persoon] op straat achtergelaten. Het college heeft De Combinatie Amsterdam opdracht gegeven de inboedel mee te voeren en op te slaan. Het afval is naar de stort afgevoerd. In mei 2023 heeft het college aan de verhuurmakelaar van [appellanten] een factuur gestuurd voor betaling van de in verband met de ontruiming gemaakte kosten voor transport, opslag en stort. De totale kosten bedragen € 5.157,07. [appellanten] hebben bezwaar gemaakt tegen de factuur. Naar aanleiding daarvan heeft het college het bedrag verlaagd naar € 3.507,07. [appellanten] hebben te kennen gegeven het niet eens te zijn met dit besluit. Het college heeft vervolgens in oktober 2023 het bedrag nog eens gewijzigd en vastgesteld op € 3.160,57.
Kern van de zaak
Verhuurders [appellanten] lieten een huurder ontruimen in Amsterdam, waarna het college de achtergelaten inboedel opruimde en kosten (uiteindelijk € 3.160,57) doorbelastte. Appellanten betwistten zowel de hoogte als de rechtmatigheid van dit kostenverhaal en stelden hoger beroep in bij de Raad van State.
Beslissing van de rechter
De uitspraak is onvolledig weergegeven; de Afdeling bestuursrechtspraak begint met de beoordeling of de factuur voor kostenverhaal een besluit is in de zin van artikel 1:3 Awb, maar de eindbeslissing ontbreekt in de aangeleverde tekst. Op basis van de beschikbare overwegingen kan geen definitieve uitkomst worden vastgesteld.
Impactscore
MiddelDe besluit-kwalificatievraag bij gemeentelijk kostenverhaal na ontruimingen is juridisch relevant voor de bestuursrechtelijke praktijk, maar de impact is beperkt tot een specifieke categorie gevallen; bovendien is de uitspraak onvolledig aangeleverd, wat verdere beoordeling bemoeilijkt.
Belangrijkste punten
- 1Centrale rechtsvraag is of de kostenverhaalfactuur van het college een publiekrechtelijk besluit is in de zin van artikel 1:3 Awb of een privaatrechtelijke vordering
- 2Het college verlaagde de rekening hangende bezwaar van € 5.157,07 naar uiteindelijk € 3.160,57, maar hield daar in het besluit op bezwaar geen rekening mee – een formeel bezwaar van appellanten
- 3Rechtbank verklaarde het bezwaar terecht ongegrond; appellanten bestrijden dit in hoger beroep bij de Raad van State
- 4Appellanten stellen dat de rechtbank het college had moeten veroordelen tot vergoeding vanwege de verlaging hangende bezwaar
- 5De Afdeling kondigt aan eerst de besluit-kwalificatie te beoordelen voordat inhoudelijke gronden worden behandeld – een cruciale drempelkwestie
Impactanalyse
Juridische impact
De uitkomst betreft een relevante vraag over de publiekrechtelijke kwalificatie van gemeentelijke kostenverhaalfacturen na ontruimingen, die de toegang tot de bestuursrechter bepaalt. Omdat de volledige uitspraak ontbreekt, is de precieze juridische impact onzeker.
Praktische impact
Voor verhuurders in Amsterdam (en mogelijk andere gemeenten) is van belang of zij kostenverhaalbesluiten bij de bestuursrechter kunnen aanvechten of zijn aangewezen op de civiele rechter; de uitkomst beïnvloedt hun rechtsbeschermingsmogelijkheden direct.
Onderwerp-impact
In de vastgoed- en huursector bepaalt deze uitspraak hoe gemeenten kosten van gedwongen ontruimingen mogen verhalen op verhuurders en via welke rechtsweg verhuurders zich hiertegen kunnen verweren.
Samenvatting
In deze zaak staan verhuurders tegenover het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam over een factuur voor de kosten van het opruimen en opslaan van de inboedel van hun ontruimde huurder. Na een gedwongen ontruiming op 30 november 2022 wegens huurachterstand liet het college de achtergelaten spullen door De Combinatie Amsterdam afvoeren, opslaan en deels storten. De kosten hiervoor werden doorbelast aan de verhuurders. Na bezwaar verlaagde het college het bedrag meerdere malen, uiteindelijk tot € 3.160,57, maar verklaarde het bezwaar desondanks ongegrond. De rechtbank bevestigde dit oordeel, waarop verhuurders hoger beroep instelden bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. De centrale juridische vraag die de Afdeling als eerste oppakt, is of de kostenverhaalfactuur een besluit is in de zin van artikel 1:3 Awb – dat wil zeggen een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling. Deze drempelkwestie is doorslaggevend voor de ontvankelijkheid: alleen als sprake is van een besluit, is de bestuursrechter bevoegd. Is de factuur privaatrechtelijk van aard, dan moeten verhuurders zich tot de civiele rechter wenden. Daarnaast klagen appellanten over een formeel gebrek: hangende de bezwaarprocedure werd het bedrag verlaagd, maar het besluit op bezwaar hield daar geen rekening mee. Zij menen dat de rechtbank het college had moeten veroordelen tot vergoeding van proceskosten of schadevergoeding vanwege dit verzuim. De volledige beslissing van de Afdeling ontbreekt in de aangeleverde tekst, waardoor de definitieve uitkomst en de motivering op de inhoudelijke gronden niet kunnen worden vastgesteld. De uitspraak is desalniettemin relevant voor gemeenten en verhuurders, omdat zij duidelijkheid schept over de bestuursrechtelijke kwalificatie van gemeentelijk kostenverhaal bij ontruimingen.