Partijen twistten over de geldigheid van een garantiestelling van 18 januari 2020 en betalingen verricht ter uitvoering van een overeenkomst van geldlening van 14 november 2019. Het Gerechtshof Den Haag behandelde twee hoger beroepszaken (200.327.943 en 200.315.650) na eerder een tussenarrest te hebben gewezen waarin bewijsopdrachten waren gegeven.

Beslissing van de rechter

Het hof vernietigt het vonnis van de rechtbank Den Haag van 25 mei 2022, voor zover het de beslissingen in conventie betreft, en doet opnieuw recht. De proceskosten worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. De doorslaggevende reden lijkt te zijn gelegen in de uitkomst van de bewijslevering over de handtekening onder de garantiestelling en de gedane betalingen, maar door de onvolledigheid van de uitspraakvastlegging kan de precieze motivering niet volledig worden vastgesteld.

18van 100

Impactscore

Laag

Het betreft een zaak-specifieke hoger beroepsbeslissing van het Gerechtshof Den Haag zonder richtinggevende rechtsvragen; de uitspraak stelt geen nieuwe rechtsregels en heeft louter betekenis voor de directe procespartijen.

Belangrijkste punten

1Het hof had in een eerder tussenarrest een bewijsopdracht gegeven aan verweerder c.s. ten aanzien van twee specifieke feiten: (i) de ondertekening van de garantiestelling en (ii) gedane betalingen ter uitvoering van de geldleningovereenkomst.
2Getuigenverhoren hebben plaatsgevonden; verweerder en getuige 1 zijn als getuige gehoord aan de zijde van verweerder c.s.
3Getuige verweerder verklaarde dat de garantiestelling tot stand is gekomen in januari 2020, waarbij hij zelf een conceptversie opstelde en vervolgens de garantiestelling ter ondertekening heeft aangeboden aan de andere partij.
4Het hof vernietigt het vonnis in eerste aanleg volledig voor wat betreft het dictum in conventie en doet zelf opnieuw recht.
5De proceskosten worden gecompenseerd; de uitspraak is onvolledig waardoor de precieze einduitkomst van de vorderingen niet volledig kan worden beoordeeld.

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak bevestigt de gebruikelijke hoger beroepspraktijk waarbij het hof na bewijslevering en getuigenverhoren het vonnis in eerste aanleg geheel kan vernietigen en opnieuw recht doet; de inhoudelijke rechtsregel is door de onvolledigheid van het fragment beperkt vast te stellen.

Praktische impact

Voor partijen betekent de vernietiging van het eerste-aanlagvonnis dat de rechtspositie ten aanzien van de garantiestelling en de geldlening opnieuw is vastgesteld in hoger beroep; de compensatie van proceskosten betekent dat geen der partijen de kosten van de ander hoeft te vergoeden.

Onderwerp-impact

Het geschil raakt de financiële dienstverlening en contractuele aansprakelijkheid in de sfeer van garantiestellingen en geldleningen tussen private partijen; de uitkomst heeft geen bredere precedentwerking buiten deze specifieke zaak.

Samenvatting

In deze hoger beroepsprocedure bij het Gerechtshof Den Haag (zaaknummers 200.327.943 en 200.315.650) stond centraal of een garantiestelling van 18 januari 2020 rechtsgeldig was ondertekend door de verwerende partij en of betalingen waren verricht ter uitvoering van een geldleningovereenkomst van 14 november 2019. Het hof had in een eerder tussenarrest verweerder c.s. toegelaten tot het leveren van bewijs op beide punten. In het kader van de bewijslevering zijn getuigenverhoren gehouden, waarbij verweerder zelf en een getuige zijn gehoord. Verweerder verklaarde dat hij begin januari 2020 zijn zorgen had gedeeld over de terugbetalingscapaciteit van de wederpartij, dat de getuige het idee voor een garantieverklaring heeft ingebracht, dat verweerder nog dezelfde dag een conceptversie heeft opgesteld en dat hij vervolgens de garantiestelling ter ondertekening heeft voorgelegd. Na beoordeling van de bewijslevering en de getuigenverklaringen heeft het hof het vonnis van de rechtbank Den Haag van 25 mei 2022, voor zover dat de beslissingen in conventie betrof, integraal vernietigd en opnieuw recht gedaan. De proceskosten zijn gecompenseerd, zodat iedere partij de eigen kosten draagt. De beschikbare tekst van de uitspraak is onvolledig, waardoor de precieze einduitkomst van de afzonderlijke vorderingen en de volledige motivering van het hof niet met zekerheid kunnen worden vastgesteld. De zaak is van beperkte precedentwaarde en heeft enkel betekenis voor de direct betrokken partijen in het kader van hun onderlinge contractuele verplichtingen rondom de garantiestelling en de geldlening.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 5 november 2026 met claude-sonnet-4-6

Originele uitspraak

18van 100

LaagLees toelichting ↓