JurispRadar
ECLI:NL:GHDHA:2026:1833Laag22/100

Hof bekrachtigt vonnis: incassokosten energiecontract afgewezen

ECLI:NL:GHDHA:2026:1833, Gerechtshof Den Haag, 09-06-2026, 200348863/01

Gerechtshof Den HaagUitspraak: 9 juni 2026Publicatie: 2 juni 2026
Procedure:Hoger beroep
Zaaknummer:200348863/01
Contractenrecht
Civiel recht
Verbintenissenrecht
Incasso
Dienstverlening
Energie
Algemene Voorwaarden
Hoger Beroep
Verzuim
Algemene Voorwaarden
Incassokosten
Energiecontract

Inhoudsindicatie

(officieel, Rechtspraak.nl)

Buitengerechtelijke incassokosten. Naar maatstaven van redelijkheid en bilijkheid onaanvaardbaar.

Kern van de zaak

Innova (energieleverancier) vordert incassokosten (buitengerechtelijke kosten) van Tailors op basis van de AV 2015, na gesteld verzuim bij betaling van voorschotten in maart en april 2023. Tailors betwist het verzuim en stelt dat het beroep op de incassokostenbepaling naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. De kantonrechter wees de vordering af, waarna Innova hoger beroep instelde.

Beslissing van de rechter

Het Gerechtshof Den Haag bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter van 3 september 2024 en wijst de vordering van Innova tot incassokosten (€ 1.393,20) aldus af. Doorslaggevend is dat het hof de grondslagen van Innova onvoldoende vindt om verzuim en de daaropvolgende verschuldigdheid van buitengerechtelijke incassokosten op basis van art. 14.10 AV 2015 vast te stellen; Innova wordt tevens veroordeeld in de proceskosten van het hoger beroep (€ 1.899,-).

22van 100

Impactscore

Laag

Het betreft een relatief beperkt financieel geschil tussen twee bedrijven over incassokosten in een energiecontract, zonder fundamentele nieuwe rechtsregels. De uitspraak heeft weinig precedentwerking buiten de directe partijen.

Belangrijkste punten

  • 1Innova mocht in hoger beroep overstappen van de AV 2018 naar de AV 2015 zonder expliciete motivering, mits dit voldoende kenbaar was – aan die maatstaf was voldaan.
  • 2Partijen waren het erover eens dat de AV 2015 van toepassing zijn; de vraag of de 'Contractvoorwaarden' zijn overhandigd liet het hof in het midden.
  • 3Art. 14.10 AV 2015 bepaalt dat incassokosten verschuldigd zijn bij verzuim; het hof beoordeelt of verzuim is ingetreden op grond van art. 14.8 AV 2015 (fatale betalingstermijn van 14 of 30 dagen).
  • 4Tailors' verweer dat het beroep op art. 14.10 AV 2015 naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is, werd meegewogen in het oordeel.
  • 5Het vonnis van de kantonrechter wordt bekrachtigd; Innova wordt veroordeeld in de proceskosten van het hoger beroep ten bedrage van € 1.899,-.

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak bevestigt dat een partij in hoger beroep op andere (eerdere) algemene voorwaarden mag overstappen dan in eerste aanleg, mits dit voldoende kenbaar is voor de wederpartij. Tevens illustreert het arrest de terughoudende toepassing van incassokostenbedingen bij betwist verzuim in een B2B-energiecontextgeschil.

Praktische impact

Innova ontvangt de gevorderde incassokosten van € 1.393,20 niet en moet bovendien de proceskosten van het hoger beroep (€ 1.899,-) aan Tailors vergoeden. Tailors wordt beschermd tegen incassokosten waarvoor het verzuim onvoldoende is komen vast te staan.

Onderwerp-impact

Voor de energiesector verduidelijkt deze uitspraak dat incassokostenbedingen in algemene voorwaarden niet automatisch afdwingbaar zijn bij betwist verzuim; energieleveranciers dienen verzuim deugdelijk te onderbouwen alvorens buitengerechtelijke kosten te verrekenen.

Samenvatting

In deze zaak stonden energieleverancier Innova en afnemer Tailors tegenover elkaar over de vraag of Tailors buitengerechtelijke incassokosten (BIK) verschuldigd was op grond van art. 14.10 van de op de overeenkomst toepasselijke Algemene Voorwaarden 2015 (AV 2015). Innova stelde dat Tailors in verzuim was geraakt bij de betaling van voorschotten over maart en april 2023, en had de incassokosten van € 1.393,20 reeds verrekend. In eerste aanleg wees de kantonrechter te Den Haag de vordering van Innova af bij vonnis van 3 september 2024. Innova ging in hoger beroep en baseerde zich daarin op de AV 2015, terwijl zij in eerste aanleg nog de AV 2018 had ingeroepen. Het Gerechtshof Den Haag oordeelt dat deze wisseling van grondslag in hoger beroep toelaatbaar is, nu het voldoende kenbaar was voor Tailors op welke voorwaarden Innova zich beriep. Partijen waren het er bovendien over eens dat de AV 2015 van toepassing zijn. De vraag of de eveneens genoemde 'Contractvoorwaarden' aan Tailors waren overhandigd, liet het hof in het midden, omdat dit de uitkomst niet zou beïnvloeden. Het hof beoordeelt vervolgens of Tailors daadwerkelijk in verzuim is geraakt conform art. 14.8 AV 2015, dat een fatale betalingstermijn van veertien of dertig dagen kent. Tailors voerde onder meer aan dat het beroep op de incassokostenbepaling naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar was. Het hof bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter, wijst de incassovordering van Innova aldus af en veroordeelt Innova in de kosten van het hoger beroep ten bedrage van € 1.899,-, te vermeerderen met wettelijke rente. De uitspraak benadrukt dat energieleveranciers verzuim deugdelijk moeten onderbouwen voordat incassokosten worden verrekend.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 26 augustus 2026 met claude-sonnet-4-6
Originele uitspraak

Meer Contractenrecht

Hoge Raad·6 nov 2026
Contractenrecht
Aansprakelijkheidsrecht
Schadevergoeding
Overheid
ECLI:NL:HR:2026:1820

Hoge Raad: onrechtmatig handelen derde irrelevant bij boetematiguning

62/100Bekijk
Gerechtshof Den Haag·3 nov 2026
Contractenrecht
Aansprakelijkheidsrecht
Schadevergoeding
Verzekering
ECLI:NL:GHDHA:2026:3097

Achmea hoeft gewasschade Royal Peppers niet te vergoeden

28/100Bekijk
Gerechtshof Amsterdam·3 nov 2026
Contractenrecht
Civiel recht
Aansprakelijkheid
Dienstverlening
ECLI:NL:GHAMS:2026:3157

Regiebasis prevaleert boven richtprijs bij aanneming

28/100Bekijk
Gerechtshof Amsterdam·27 okt 2026
Contractenrecht
Civiel recht
Schadevergoeding
Aansprakelijkheid
ECLI:NL:GHAMS:2026:3103

Dexia wint: afnemer moet effectenlease-uitkering terugbetalen

18/100Bekijk
Alle uitspraken in dit rechtsgebied