Regiebasis prevaleert boven richtprijs bij aanneming
ECLI:NL:GHAMS:2026:3157, Gerechtshof Amsterdam, 03-11-2026, 200.355.426/01
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Aanneming van werk. Opdrachtgever moet slotfactuur alsnog betalen. Geen richtprijs maar aannemingsovereenkomst op basis van regie. Redelijke prijs. Bekrachtiging vonnis. Wetsartikel: 7:752 lid 1 en 2 BW.
Kern van de zaak
Appellant (opdrachtgever) betwist factuur van aannemer Aarom en stelt dat een richtprijs van €27.066 was afgesproken. Aarom beroept zich op de door appellant ondertekende opdrachtbevestiging waarin uitdrukkelijk regiebasis is vermeld. De rechtbank wees de vordering van Aarom toe, waarna appellant in hoger beroep ging.
Beslissing van de rechter
Het hof bekrachtigt het vonnis van de rechtbank; de vordering van Aarom wordt toegewezen op grond van regiebasis. Doorslaggevend is dat de door appellant ondertekende opdrachtbevestiging expliciet vermeldt dat werkzaamheden op regiebasis worden uitgevoerd, en appellant er met enkel de adviesmail onvoldoende tegenover stelt om een richtprijsafspraak te onderbouwen.
Impactscore
LaagDe uitspraak past bestaande jurisprudentie (Haviltex) toe op een feitelijk geschil tussen twee particuliere partijen zonder nieuwe rechtsvragen te beantwoorden; de betekenis is vooral illustratief voor de bouwpraktijk.
Belangrijkste punten
- 1Partijen twisten over de vraag of een overeenkomst op regiebasis dan wel een richtprijs van €27.066 is overeengekomen.
- 2Uitleg geschiedt aan de hand van de Haviltex-maatstaf: niet alleen taalkundige uitleg maar ook wederzijdse verwachtingen in de gegeven omstandigheden.
- 3De ondertekende opdrachtbevestiging vermeldt uitdrukkelijk regiebasis, wat sterke steun biedt aan de lezing van Aarom.
- 4De bewijslast rust op appellant om feiten en omstandigheden te stellen en te bewijzen die een richtprijsafspraak onderbouwen; de adviesmail volstaat daartoe niet.
- 5Het hof bekrachtigt de beslissing in conventie en veroordeelt appellant in de proceskosten van het incident.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de Haviltex-maatstaf bij contractsuitleg en onderstreept dat een ondertekend geschrift met expliciete prijsbedingbepaling zwaar weegt, waarbij de partij die daarvan wil afwijken een zware stelplicht en bewijslast draagt.
Praktische impact
Opdrachtgevers dienen zich er scherp van bewust te zijn dat het ondertekenen van een opdrachtbevestiging met regiebepaling hen bindt, ook als vooraf een indicatieve prijs is gecommuniceerd via e-mail.
Onderwerp-impact
In de bouwsector benadrukt deze uitspraak het belang van duidelijke contractsdocumentatie: een adviesmail volstaat niet om een mondeling besproken richtprijs te laten prevaleren boven een schriftelijk overeengekomen regiebasis.
Samenvatting
In deze hoger beroepszaak voor het Gerechtshof Amsterdam staan aannemer Aarom en diens opdrachtgever (appellant) tegenover elkaar over de vraag welke prijs voor uitgevoerde werkzaamheden en geleverde materialen verschuldigd is. Aarom stelde dat partijen een overeenkomst op regiebasis hebben gesloten en baseerde zich daarbij op de door appellant ondertekende opdrachtbevestiging, die expliciet de regiebasis vermeldt. Appellant betwistte dit en betoogde dat partijen een richtprijs van €27.066 hadden afgesproken; hij verwees daartoe naar een eerdere adviesmail waarop hij naar eigen zeggen gerechtvaardigd heeft vertrouwd. Het hof paste de Haviltex-maatstaf toe, de vaste uitlegmaatstaf van de Hoge Raad (ECLI:NL:HR:1981:AG4158). Dit houdt in dat voor de vaststelling van de inhoud van een overeenkomst niet enkel de taalkundige betekenis van de bewoordingen bepalend is, maar dat ook de wederzijdse verwachtingen van partijen in de concrete omstandigheden van het geval een rol spelen, gewaardeerd naar redelijkheid en billijkheid. Omdat de opdrachtbevestiging de lezing van Aarom uitdrukkelijk ondersteunt, rustte de stelplicht en bewijslast op appellant om aan te tonen dat desondanks een richtprijs was overeengekomen. Appellant slaagde hier niet in: de adviesmail is onvoldoende om de expliciete regiebepaling in het ondertekende document te ontzenuwen. Het hof bekrachtigt het vonnis van de rechtbank en wijst de vorderingen van Aarom toe, met veroordeling van appellant in de proceskosten. De uitspraak heeft beperkte precedentwerking maar illustreert krachtig dat het ondertekenen van een contractsdocument met een duidelijk prijsbeding verstrekkende gevolgen heeft, ook als partijen vooraf informeel over een ander prijsmodel hebben gesproken.