De echtgenote van een overledene strijdt tegen Dexia over de vernietiging van effectenleaseovereenkomsten uit 1999. Dexia stelt dat de echtgenote al vóór 13 maart 2000 op de hoogte was van die overeenkomsten, waardoor haar beroep op de vernietigingsgrond tijdig is verjaard. De echtgenote betwist dit en heeft tegenbewijs geleverd.

Beslissing van de rechter

Het hof oordeelt dat de echtgenote het bewijsvermoeden van bekendheid vóór 13 maart 2000 voldoende heeft ontzenuwd. Doorslaggevend is haar getuigenverklaring dat zij de bankafschriften niet bekeek en dat haar echtgenoot de financiën beheerde, terwijl zij ook niet aanwezig was bij het gesprek met de tussenpersoon. Dexia is er niet in geslaagd het tegendeel te bewijzen, zodat de echtgenote haar vernietigingsbevoegdheid tijdig heeft uitgeoefend.

28van 100

Impactscore

Laag

De uitspraak past binnen de bestaande lijn van Dexia-rechtspraak en voegt geen nieuwe rechtsregel toe; de betekenis is voornamelijk casuïstisch en beperkt tot de specifieke bewijswaardering in deze zaak.

Belangrijkste punten

1Bewijsvermoeden van bekendheid was gebaseerd op betalingen vanaf een en/of-rekening waarvan afschriften mede aan de echtgenote waren gericht
2Echtgenote heeft als getuige verklaard de afschriften niet te hebben bekeken en dat haar echtgenoot de financiën beheerde
3De echtgenote was niet aanwezig bij het gesprek tussen de afnemer en de tussenpersoon bij totstandkoming van de overeenkomsten in 1999
4Dexia's veronderstelling dat de echtgenote vragen moet hebben gesteld over het bezoek van de tussenpersoon is onvoldoende als tegenbewijs
5Het hof verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak bevestigt dat het enkele feit dat bankafschriften mede aan een echtgenoot zijn geadresseerd onvoldoende is om bekendheid met effectenleaseovereenkomsten aan te nemen, en dat een getuigenverklaring over feitelijke taakverdeling binnen een huwelijk een bewijsvermoeden kan ontzenuwen.

Praktische impact

Echtgenoten die stellen geen bemoeienis te hebben gehad met de financiën kunnen met een getuigenverklaring effectief tegenbewijs leveren in Dexia-achtige zaken, waardoor hun vernietigingsbevoegdheid niet snel als verjaard wordt beschouwd.

Onderwerp-impact

In effectenleasezaken waarbij een niet-contracterende echtgenoot beroep doet op vernietiging wegens het ontbreken van schriftelijke toestemming, behoudt de bewijslast over daadwerkelijke bekendheid zijn hoge drempel voor de wederpartij.

Samenvatting

Deze zaak betreft een geschil tussen de echtgenote van een inmiddels overleden afnemer en Dexia over effectenleaseovereenkomsten die in 1999 tot stand zijn gekomen. De kern van het geschil was de vraag of de echtgenote al vóór 13 maart 2000 daadwerkelijk op de hoogte was van het bestaan van die overeenkomsten. Indien dat het geval zou zijn, zou haar beroep op vernietiging wegens het ontbreken van haar schriftelijke toestemming als echtgenote mogelijk zijn verjaard of anderszins niet tijdig zijn gedaan. In het tussenarrest had het hof een bewijsvermoeden aangenomen dat de echtgenote die bekendheid vóór de kritieke datum had, gebaseerd op het feit dat betalingen werden verricht vanaf een en/of-rekening waarvan de afschriften mede aan haar waren geadresseerd. De echtgenote werd toegelaten tot het leveren van tegenbewijs en heeft zichzelf als getuige doen horen. Het hof oordeelt dat zij het bewijsvermoeden voldoende heeft ontzenuwd. Zij heeft verklaard dat zij de bankafschriften niet bekeek en dat haar echtgenoot de volledige financiële huishouding voor zijn rekening nam. Bovendien was zij niet aanwezig bij het gesprek tussen haar echtgenoot en de tussenpersoon via wie de overeenkomsten tot stand zijn gekomen. Het hof acht de veronderstelling van Dexia — dat de echtgenote vanzelfsprekend vragen zal hebben gesteld over het bezoek van de tussenpersoon — onvoldoende om tot een ander oordeel te komen. Dexia heeft haar stelling over eerdere bekendheid niet hard kunnen maken. Het hof bekrachtigt de veroordelingen van Dexia en verklaart deze uitvoerbaar bij voorraad. De uitspraak illustreert dat een praktische taakverdeling binnen een huwelijk, mits overtuigend toegelicht, een bewijsvermoeden in Dexia-zaken kan weerleggen.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 10 november 2026 met claude-sonnet-4-6

Originele uitspraak

28van 100

LaagLees toelichting ↓