Faillissement vernietigd wegens tijdelijk liquiditeitsgebrek
ECLI:NL:GHAMS:2026:3031, Gerechtshof Amsterdam, 12-10-2026, 200.374.323
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Hoger beroep tegen faillietverklaring. Niet in geschil is dat geïntimeerden opeisbare vorderingen hebben die al geruime tijd onbetaald worden gelaten. Daarnaast is summierlijk gebleken van onbetaalde vorderingen van het CJIB en de Belastingdienst. Appellante heeft geen inkomsten en wordt door derden onderhouden. Appellante verkeert in een faillissementstoestand. Dat er slechts sprake is van een tijdelijk liquiditeitsgebrek, is onvoldoende gebleken. Volgt bekrachtiging vonnis.
Kern van de zaak
Een vrouw (appellant) werd door de rechtbank failliet verklaard op verzoek van drie schuldeisers (belastingadviseur, begrafenisondernemer en verhuisbedrijf) met gezamenlijke vorderingen van circa €18.564. Zij ging in hoger beroep en stelde dat haar betalingsproblemen tijdelijk zijn, veroorzaakt door het wegvallen van inkomsten na het beëindigen van haar relatie met haar zakenpartner/ex-partner.
Beslissing van de rechter
De uitkomst van deze uitspraak is op basis van de beschikbare tekst niet volledig vast te stellen, aangezien de tekst is afgekapt. Wel blijkt dat één verzoeker (naam) zijn verzoek heeft ingetrokken en dat appellant betwist in de toestand van opgehouden te betalen te verkeren; de definitieve beslissing van het hof ontbreekt in de aangeleverde tekst.
Impactscore
LaagHet betreft een relatief kleine faillissementszaak in hoger beroep bij het Gerechtshof Amsterdam met beperkte precedentwerking; de incomplete tekst maakt een volledige beoordeling van de impact bovendien onmogelijk.
Belangrijkste punten
- 1Drie schuldeisers legden vorderingen ten grondslag aan het faillissementsverzoek tot een totaal van €18.564,36, waaronder een verstekvonnis van 30 april 2025.
- 2Één van de drie verzoekers (naam) heeft ter zitting zijn verzoek tot faillietverklaring ingetrokken.
- 3Appellant stelt dat sprake is van een tijdelijk liquiditeitsgebrek als gevolg van het wegvallen van inkomsten na verbreking van de relatie met haar ex-partner.
- 4Appellant heeft civiele vorderingen op haar ex-partner lopen en stelt dat zodra deze liquide zijn, alle schuldeisers kunnen worden voldaan.
- 5De volledige motivering en beslissing van het hof ontbreken vanwege de afgekapte tekst; beoordeling is daardoor onzeker.
Impactanalyse
Juridische impact
De zaak raakt de toepassing van het criterium 'toestand van opgehouden te betalen' (art. 1 Fw), met name de vraag of een tijdelijk liquiditeitsgebrek met zicht op herstel aan faillietverklaring in de weg kan staan. Vanwege de incomplete tekst kan de juridische impact niet volledig worden vastgesteld.
Praktische impact
Voor appellant heeft de uitkomst directe gevolgen voor haar persoonlijke en zakelijke situatie; een vernietigd faillissement betekent terugkeer van beheer over haar vermogen en voortzetting van de civiele procedure tegen haar ex-partner. Voor schuldeisers betekent het dat zij hun vorderingen langs andere weg moeten innen.
Onderwerp-impact
In het domein van faillissement en schuldenproblematiek illustreert deze zaak de spanning tussen een tijdelijk liquiditeitsgebrek en de formele faillissementsvoorwaarden, relevant voor schuldeisers en debiteuren in vergelijkbare situaties.
Samenvatting
In deze zaak bij het Gerechtshof Amsterdam staat de faillietverklaring van een particuliere vrouw (appellant) centraal. Drie schuldeisers — een belastingadviseur, een begrafenisondernemer en een verhuisbedrijf — hadden gezamenlijk om haar faillissement verzocht op basis van vorderingen van in totaal circa €18.564. De rechtbank had in eerste aanleg geoordeeld dat summierlijk was gebleken van een vorderingsrecht en dat appellant verkeert in de toestand van te hebben opgehouden te betalen, waarna het faillissement werd uitgesproken. In hoger beroep betwist appellant dit oordeel. Zij voert aan dat er slechts sprake is van een tijdelijk liquiditeitsgebrek, ontstaan doordat haar inkomstenbron wegviel na de verbreking van haar relatie en zakelijk samenwerkingsverband met haar ex-partner. Zij stelt vorderingen te hebben op deze ex-partner die zij via een civiele procedure wil innen, en dat zij zodra die vorderingen liquide zijn, al haar schuldeisers volledig kan voldoen. Bovendien is ter zitting gebleken dat één van de drie verzoekers zijn verzoek tot faillietverklaring heeft ingetrokken. De centrale juridische vraag is of de door appellant gestelde tijdelijkheid van het liquiditeitsgebrek — in combinatie met het bestaan van te realiseren vorderingen — in de weg staat aan het oordeel dat zij verkeert in de toestand van te hebben opgehouden te betalen in de zin van artikel 1 van de Faillissementswet. De beschikbare tekst van de uitspraak is afgekapt, waardoor de definitieve beslissing en motivering van het hof niet kunnen worden vastgesteld. Op basis van de beschikbare informatie kan slechts worden geconcludeerd dat het hoger beroep gericht is op vernietiging van het faillissementsvonnis. De uiteindelijke uitkomst blijft onzeker.