Hof bekrachtigt beëindiging gezamenlijk gezag ten gunste van moeder
ECLI:NL:GHAMS:2026:2989, Gerechtshof Amsterdam, 20-10-2026, 200.368.103/01
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Ouderlijk gezag. Moeder is door de rechtbank alleen belast met het gezag over de kinderen. Het hof bekrachtigt deze beslissing.
Kern van de zaak
Een vader ging in hoger beroep tegen een beschikking van de rechtbank Amsterdam waarbij het gezamenlijk gezag over hun kind werd beëindigd en het gezag aan de moeder werd toegekend. De vader betwistte de feitenvaststelling van de rechtbank, die volgens hem eenzijdig de stellingen van de moeder had gevolgd, onder meer over vermeende intieme terreur en controle/stalking.
Beslissing van de rechter
Het Gerechtshof Amsterdam bekrachtigt de beschikking van de rechtbank Amsterdam van 13 februari 2026 waarbij het gezamenlijk gezag werd beëindigd. De doorslaggevende reden is dat de omstandigheden een onaanvaardbaar risico meebrengen dat het kind klem of verloren raakt tussen de ouders, en het hof de grieven van de vader niet honoreert.
Impactscore
LaagDe uitspraak betreft een individuele familierechtelijke zaak zonder precedentwerking; de toegepaste rechtsnorm (art. 1:253n BW) en procedurele regels zijn bestendig recht. De maatschappelijke reikwijdte is beperkt tot de betrokken partijen.
Belangrijkste punten
- 1Grondslag voor beëindiging gezamenlijk gezag is artikel 1:253n BW: onaanvaardbaar risico dat kind klem of verloren raakt tussen ouders.
- 2Vader betwistte gemotiveerd de feitenvaststelling door de rechtbank (e-mail december 2021, melding Veilig Thuis september 2022, incident vioollerares 2023).
- 3De Raad voor de Kinderbescherming concludeerde dat er geen kindveiligheidsrisico's aanwezig zijn, maar dit leidde niet tot een andere uitkomst ten aanzien van het gezag.
- 4Mondeling ter zitting ingediende verzoeken over omgang zijn buiten beschouwing gelaten wegens strijd met de goede procesorde (te laat ingediend).
- 5Het hof beoordeelt uitsluitend de gezagskwestie en laat de omgangskwestie buiten het hoger beroep.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de strikte toepassing van artikel 1:253n BW en de procedurele regel dat nieuwe verzoeken niet pas ter zitting kunnen worden ingediend in hoger beroep. De gezagsbeslissing blijft in stand ondanks het ontbreken van vastgestelde kindveiligheidsrisico's.
Praktische impact
De moeder behoudt het eenhoofdig gezag over het kind. De vader heeft geen gezag meer en zijn mondeling ter zitting ingediende omgangsverzoeken zijn niet inhoudelijk behandeld, waardoor hij op dat punt een nieuwe procedure zal moeten starten.
Onderwerp-impact
In familiezaken met een complexe communicatieproblematiek tussen ouders bevestigt deze uitspraak dat de rechter primair het belang van het kind laat prevaleren, ook als een formeel vastgesteld kindveiligheidsrisico ontbreekt maar de situatie structureel problematisch is.
Samenvatting
In deze zaak stond de vraag centraal of de rechtbank Amsterdam terecht het gezamenlijk gezag over een minderjarig kind had beëindigd en het gezag had toegewezen aan de moeder. De vader ging in hoger beroep bij het Gerechtshof Amsterdam en stelde dat de rechtbank de feiten onjuist had vastgesteld door eenzijdig de stellingen van de moeder te volgen. Hij betwistte met name de kwalificatie van zijn gedrag als 'intieme terreur' en voerde aan dat de Raad voor de Kinderbescherming geen kindveiligheidsrisico's had vastgesteld. Tevens wees hij op concrete incidenten — een e-mail uit december 2021, een melding bij Veilig Thuis in september 2022 en een incident met een vioollerares in 2023 — die hij elk van een andere uitleg voorzag. Het hof beoordeelt de zaak aan de hand van artikel 1:253n BW, dat beëindiging van gezamenlijk gezag toestaat indien er een onaanvaardbaar risico bestaat dat het kind klem of verloren raakt tussen de ouders en niet te verwachten is dat hierin binnen afzienbare tijd verbetering komt. Het hof bekrachtigt de beslissing van de rechtbank en honoreert de grieven van de vader niet. De motivering is slechts gedeeltelijk beschikbaar in de aangeleverde tekst, maar de uitkomst is helder: de bestreden beschikking blijft in stand. Opvallend is voorts dat de vader ter zitting voor het eerst verzoeken heeft gedaan over de omgang. Het hof laat deze buiten beschouwing omdat zij te laat zijn ingediend en het hoger beroep uitsluitend ziet op de gezagskwestie. Dit onderstreept het belang van tijdige procesvoering in familiezaken. De moeder, die instemde met de beschikking van de rechtbank, ziet haar positie als gezaghebbend ouder bevestigd. De vader zal voor de omgangskwestie een separate procedure moeten starten.