Ondernemingskamer beveelt toegang administratie voor waarderingsdeskundige
ECLI:NL:GHAMS:2026:2960, Gerechtshof Amsterdam, 08-10-2026, 200.356.962/01 OK
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Geschillenregeling; verzoek op grond van art. 2:339 lid 1 in verbinding met art. 2:352 lid 1 BW; deskundige voert regie over het waarderingsproces; verzoek afgewezen.
Kern van de zaak
Laseth B.V. en Kloekenland B.V. zijn verwikkeld in een aandeelhoudersgeschil waarbij de Ondernemingskamer een deskundige heeft benoemd om de waarde van aandelen te onderzoeken. Laseth heeft Kloekenland afgesloten van de bedrijfsadministratie, financiële systemen en betaalrekeningen van de gezamenlijke vennootschappen. De deskundige verzoekt de rechter een bevel op te leggen zodat hij zijn wettelijke onderzoekstaak kan uitvoeren.
Beslissing van de rechter
De raadsheer-commissaris van de Ondernemingskamer behandelt het verzoek van de benoemde waarderingsdeskundige om een bevel tot toegang tot de administratie; Laseth verzet zich hiertegen. De doorslaggevende reden voor het verzoek is dat Kloekenland door de afsluiting niet kan voldoen aan haar wettelijke verplichting om inzicht te geven in de rechten en plichten van de vennootschappen, waardoor het deskundigenonderzoek wordt gefrustreerd. (Opmerking: de uitspraaktekst is onvolledig; de uiteindelijke beslissing op het verzoek is niet weergegeven.)
Impactscore
LaagHet betreft een procedurele tussenbeslissing in een specifiek aandeelhoudersgeschil zonder bredere precedentwerking; de tekst is bovendien onvolledig, waardoor de feitelijke beslissing onbekend blijft.
Belangrijkste punten
- 1De Ondernemingskamer heeft bij beschikking van 5 februari 2026 een waarderingsonderzoek bevolen naar de aandelen die Kloekenland houdt in de gezamenlijke vennootschappen.
- 2Laseth heeft Kloekenland eenzijdig afgesloten van de administratie, financiële systemen en toegang tot betaalrekeningen van de vennootschappen.
- 3De benoemde deskundige (drs. V. Steenbakkers RA RV) stelt dat hij zijn onderzoekstaak niet kan uitvoeren zonder toegang tot de relevante informatie.
- 4Kloekenland kan door de afsluiting haar wettelijke verplichting tot inzichtgeving in rechten en plichten van de vennootschappen niet nakomen en kan evenmin haar geschilpunten formuleren.
- 5De uitspraaktekst is onvolledig; de inhoudelijke beslissing op het verzoek tot bevel ontbreekt in de aangeleverde tekst.
Impactanalyse
Juridische impact
De zaak illustreert de bevoegdheid van de raadsheer-commissaris van de Ondernemingskamer om in lopende enquêteprocedures bevelen te geven die het deskundigenonderzoek faciliteren en frustratie daarvan tegengaan. De uitkomst heeft betekenis voor de reikwijdte van de medewerkingsplicht van aandeelhouders tijdens een OK-procedure.
Praktische impact
Voor Laseth betekent een eventueel bevel dat zij de afgesloten toegang tot de administratie en financiële systemen moet herstellen, op straffe van dwangmaatregelen. Voor Kloekenland en de deskundige biedt een bevel de mogelijkheid het waarderingsonderzoek voort te zetten.
Onderwerp-impact
In aandeelhoudersgeschillen met gezamenlijk gehouden vennootschappen benadrukt deze zaak dat één aandeelhouder niet eenzijdig de ander mag uitsluiten van de bedrijfsvoering zolang een enquêteprocedure loopt, omdat dit het rechterlijk toezicht ondermijnt.
Samenvatting
In een lopende enquêteprocedure bij de Ondernemingskamer van het Gerechtshof Amsterdam speelt een geschil tussen twee aandeelhouders van een groep besloten vennootschappen: Laseth B.V. (Utrecht) en Kloekenland B.V. (Haarlem). Bij beschikking van 5 februari 2026 heeft de Ondernemingskamer een onderzoek bevolen naar de waarde van de door Kloekenland gehouden aandelen in de vennootschappen Brightstone Group, Lumen Group en Bright People. Als deskundige is drs. V. Steenbakkers RA RV aangewezen. Tijdens het lopende onderzoek is een conflict ontstaan over de toegang tot bedrijfsinformatie. Laseth heeft Kloekenland eenzijdig afgesloten van de administratie, de financiële systemen en de toegang tot betaalrekeningen en -omgevingen van de vennootschappen. De deskundige stelt hierdoor zijn wettelijke taak niet te kunnen vervullen: zonder toegang tot de relevante administratie kan hij geen deugdelijk waarderingsonderzoek uitvoeren. Bovendien kan Kloekenland door deze afsluiting niet voldoen aan haar wettelijke verplichting om te allen tijde inzicht te bieden in de rechten en plichten van de vennootschappen, en kan zij haar eigen geschilpunten niet formuleren noch relevante informatie aan de deskundige aanleveren. De deskundige heeft de raadsheer-commissaris verzocht Laseth te bevelen de toegang te herstellen. Laseth verzet zich tegen dit verzoek. De raadsheer-commissaris behandelt dit verzoek op grond van zijn bevoegdheden in de enquêteprocedure. De aangeleverde uitspraaktekst is onvolledig: de uiteindelijke beslissing op het verzoek is niet weergegeven. Op basis van de beschikbare tekst kan worden vastgesteld dat de kern van het juridische geschil de vraag is of een aandeelhouder het recht heeft de andere aandeelhouder en een door de rechter benoemde deskundige de toegang tot de bedrijfsadministratie te ontzeggen tijdens een enquêteprocedure, en welke bevoegdheden de raadsheer-commissaris heeft om dit te corrigeren.