Een afnemer sloot een effectenleaseovereenkomst met Dexia zonder schriftelijke toestemming van zijn echtgenote. De echtgenote riep de vernietigbaarheid in op grond van art. 1:89 BW. Dexia beriep zich op verjaring van deze rechtsvordering.

Beslissing van de rechter

Het hof bekrachtigde het vonnis van de kantonrechter: de effectenleaseovereenkomst is vernietigd en Dexia dient de ontvangen bedragen terug te betalen. Het verjaringsverweer van Dexia werd verworpen, omdat de drietermijn van art. 3:52 lid 1 sub d BW nog niet was verstreken op het moment van de vernietigingsbrief.

28van 100

Impactscore

Laag

De uitspraak past binnen een al decennialang uitgekristalliseerde rechtslijn over Dexia-effectenlease en voegt geen nieuwe rechtsvraag of richtinggevend oordeel toe; de zaak is feitelijk en procedureel van beperkte reikwijdte.

Belangrijkste punten

1De effectenleaseovereenkomst kwalificeert als huurkoop (koop op afbetaling) ex art. 1:88 lid 1 aanhef en onder d BW, waarvoor toestemming van de echtgenote vereist was.
2Bij gebreke van schriftelijke toestemming van de echtgenote is de overeenkomst vernietigbaar op grond van art. 1:89 lid 1 BW.
3De verjaringstermijn voor de rechtsvordering tot vernietiging bedraagt drie jaar (art. 3:52 lid 1 sub d BW) en was niet verstreken.
4Afnemer en echtgenote hadden tijdig een opt-out verklaring uitgebracht, waardoor de WCAM-overeenkomst van 25 januari 2007 hen niet bindt.
5Dexia werd veroordeeld tot terugbetaling van hetgeen op grond van de berekening verschuldigd is, vermeerderd met wettelijke rente en proceskosten.

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak bevestigt de vaste lijn dat effectenleaseovereenkomsten als huurkoop worden gekwalificeerd en dat het beroep op verjaring van het vernietigingsrecht van de echtgenote in de Dexia-context ook in hoger beroep niet slaagt. Dit is in lijn met bestaande jurisprudentie maar heeft beperkte nieuwe rechtsvormende waarde.

Praktische impact

Afnemers en echtgenoten die tijdig een opt-out uitbrachten én een vernietigingsbrief stuurden, behouden aanspraak op terugbetaling van betaalde termijnen, ondanks het lange tijdsverloop in deze effectenleasegeschillen.

Onderwerp-impact

In de financiële dienstverlening bevestigt dit arrest dat Dexia-afnemers die buiten de WCAM vielen nog steeds individueel met succes kunnen procederen over vernietiging van effectenleasecontracten, mits de verjaring niet is ingetreden.

Samenvatting

In deze procedure bij het Gerechtshof Amsterdam stond de vernietiging van een effectenleaseovereenkomst centraal die een afnemer met Dexia had gesloten, zonder dat zijn echtgenote daarvoor schriftelijke toestemming had gegeven. De afnemer en zijn echtgenote hadden tijdig een opt-out verklaring uitgebracht ten aanzien van de WCAM-overeenkomst die het hof in 2007 verbindend had verklaard, zodat die collectieve schikking hen niet bond. De echtgenote riep de vernietigbaarheid van de overeenkomst in via een vernietigingsbrief op grond van artikel 1:89 juncto artikel 1:88 lid 1 aanhef en onder d BW. De centrale juridische vraag in hoger beroep was of de rechtsvordering tot vernietiging was verjaard. Dexia betoogde dat de driejarige verjaringstermijn van artikel 3:52 lid 1 aanhef en onder d BW was verstreken. Het hof verwierp dit verweer en oordeelde dat de termijn nog niet was verlopen op het moment dat de vernietigingsbrief werd verzonden. Het hof bevestigde voorts dat de effectenleaseovereenkomst moet worden aangemerkt als een overeenkomst van koop op afbetaling (huurkoop) in de zin van artikel 1:88 lid 1 aanhef en onder d BW, een kwalificatie die de verplichting tot toestemming van de echtgenote in het leven roept. Nu die toestemming ontbrak, stond het de echtgenote vrij de overeenkomst te vernietigen. Het hof bekrachtigde het vonnis van de kantonrechter, dat voor recht had verklaard dat de overeenkomst is vernietigd, en veroordeelde Dexia tot terugbetaling van hetgeen zij op grond van de contractuele berekening verschuldigd is, vermeerderd met wettelijke rente en proceskosten. De uitspraak volgt de inmiddels vaste rechtslijn in Dexia-zaken en heeft beperkte zelfstandige rechtsvormende betekenis, maar biedt individuele afnemers buiten de WCAM bevestiging van hun rechtspositie.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 23 oktober 2026 met claude-sonnet-4-6

Originele uitspraak

28van 100

LaagLees toelichting ↓