Een afneemster sloot een effectenleaseovereenkomst met Dexia. Haar echtgenoot vernietigde de overeenkomst wegens ontbrekende toestemming (art. 1:88 BW). Dexia betwistte de vernietiging met een beroep op verjaring en ging in hoger beroep.

Beslissing van de rechter

Het Gerechtshof Amsterdam oordeelt — in navolging van de kantonrechter — dat de effectenleaseovereenkomst rechtsgeldig is vernietigd op grond van artikel 1:89 jo. 1:88 BW. Het verjaringsverweer van Dexia wordt verworpen; de rechtsvordering tot vernietiging was tijdig ingesteld op grond van artikel 3:52 lid 1 sub d BW.

28van 100

Impactscore

Laag

De uitspraak volgt een reeds gevestigde rechtslijn in Dexia-effectenleasezaken en heeft geen zelfstandige precedentwerking; het betreft een toepassing van bekende rechtsregels op een individueel geval.

Belangrijkste punten

1De effectenleaseovereenkomst kwalificeert als huurkoop (koop op afbetaling) ex art. 1:88 lid 1 sub d BW, waarvoor toestemming van de echtgenoot vereist was.
2Bij ontbreken van die schriftelijke toestemming heeft de echtgenoot een vernietigingsbevoegdheid op grond van art. 1:89 lid 1 BW.
3Dexia's beroep op verjaring (art. 3:52 lid 1 sub d BW) wordt verworpen; de vernietigingsbrief is tijdig uitgebracht.
4De WCAM-beschikking van 25 januari 2007 bindt afneemster niet, omdat zij tijdig een opt-out verklaring heeft uitgebracht.
5Dexia is veroordeeld tot betaling van een restant bedrag, wettelijke rente en proceskosten aan afneemster.

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak bevestigt de vaste lijn in Dexia-effectenleasezaken dat een tijdig ingeroepen vernietiging op grond van art. 1:89 BW standhoudt en dat een beroep op verjaring ex art. 3:52 BW in dergelijke zaken niet snel opgaat. Voor zover de tekst onvolledig is, is enige onzekerheid over de precieze verjaringsredenering aanwezig.

Praktische impact

Afneemster ontvangt het door Dexia verschuldigde restant bedrag, wettelijke rente en proceskosten. Dexia kan geen verdere aanspraken op afneemster doen gelden op basis van de vernietigde overeenkomst.

Onderwerp-impact

In financiële-dienstverlening bevestigt dit arrest dat effectenleaseaanbieders als Dexia zich ook in hoger beroep niet met succes op verjaring kunnen beroepen bij tijdig ingediende vernietigingsverklaringen van echtgenoten.

Samenvatting

In deze zaak stond een effectenleaseovereenkomst centraal die afneemster indertijd met Dexia had gesloten. De echtgenoot van afneemster had de overeenkomst schriftelijk vernietigd op grond van artikel 1:89 jo. 1:88 lid 1 sub d BW, omdat hij nooit toestemming had gegeven voor het aangaan van deze overeenkomst, die als huurkoop (koop op afbetaling) kwalificeert. Afneemster had tijdig een opt-out verklaring uitgebracht ten aanzien van de WCAM-beschikking van 25 januari 2007, waardoor die collectieve schikking haar niet bond. De kantonrechter had al geoordeeld dat de vernietiging rechtsgeldig was en Dexia veroordeeld tot betaling van een restant bedrag, wettelijke rente en proceskosten. Dexia ging in hoger beroep en voerde — onder meer — aan dat de rechtsvordering tot vernietiging was verjaard op grond van artikel 3:52 lid 1 sub d BW. Het Gerechtshof Amsterdam verwerpt dit verjaringsverweer. Het hof bevestigt dat de effectenleaseovereenkomst als huurkoop kwalificeert in de zin van artikel 1:88 lid 1 sub d BW en dat de echtgenoot op grond van artikel 1:89 lid 1 BW bevoegd was de overeenkomst te vernietigen bij ontbreken van diens schriftelijke toestemming. De vernietigingsbrief was tijdig uitgebracht en de rechtsvordering was niet verjaard. De uitspraak past in een reeks van soortgelijke Dexia-arresten van dit hof en heeft als zodanig beperkte zelfstandige precedentwerking. Voor betrokken afnemers in vergelijkbare posities bevestigt de uitspraak dat een opt-out ten aanzien van de WCAM-overeenkomst gecombineerd met een tijdige vernietigingsbrief effectief bescherming biedt, ook wanneer Dexia in hoger beroep een beroep op verjaring doet. Enige onzekerheid over de volledige motivering van het hof bestaat, nu de beschikbare tekst van de uitspraak onvolledig is.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 23 oktober 2026 met claude-sonnet-4-6

Originele uitspraak

28van 100

LaagLees toelichting ↓