Billijke vergoeding docent afgewezen wegens onvoldoende ernstig verwijtbaar handelen school
ECLI:NL:GHAMS:2026:2539, Gerechtshof Amsterdam, 08-09-2026, 200.360.119/01
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)De beëindiging van de arbeidsovereenkomst na twee jaar ziekte is niet het gevolg van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever dus heeft werknemer geen recht op een billijke vergoeding op grond van artikel 7:682 lid 1 sub c BW.
Kern van de zaak
Een docente (appellant) vordert in hoger beroep bij het Gerechtshof Amsterdam een billijke vergoeding van ruim €160.000 en een verklaring voor recht dat haar werkgever Zaam (schoolbestuur) ernstig verwijtbaar heeft gehandeld. Zij stelt gepest te zijn op de werkplek en dat de school onvoldoende heeft ingegrepen. De kantonrechter had deze vorderingen eerder afgewezen.
Beslissing van de rechter
Het hof bekrachtigt grotendeels de bestreden beschikking van de kantonrechter; de gevorderde billijke vergoeding en verklaring voor recht worden afgewezen. Doorslaggevend is dat de school op basis van de haar beschikbare informatie adequaat heeft gehandeld en dat ernstige verwijtbaarheid aan de zijde van Zaam niet is komen vast te staan.
Impactscore
LaagHet betreft een feitelijk gedreven hoger beroepszaak in een individueel arbeidsconflict in het onderwijs zonder nieuwe rechtsvragen; de uitspraak past binnen bestaande jurisprudentie over de drempel voor ernstige verwijtbaarheid en heeft beperkte precedentwerking.
Belangrijkste punten
- 1Appellant vordert billijke vergoeding van €160.145,85 bruto wegens gesteld ernstig verwijtbaar handelen door schoolbestuur Zaam
- 2De kantonrechter oordeelde dat de gestelde pesterijen voldoende gemotiveerd zijn weersproken en dat de school adequaat heeft gereageerd
- 3Het hof beoordeelt drie grieven: feitenvaststelling, onvoldoende weerspreken pesterijen en adequaatheid optreden school
- 4Onjuistheid van een deel van een gespreksverslag leidt niet automatisch tot de conclusie dat de school bewust verkeerd heeft weergegeven
- 5De school had reeds stappen ondernomen om appellant elders in te roosteren, hetgeen als adequate reactie wordt aangemerkt
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt dat voor toewijzing van een billijke vergoeding wegens ernstig verwijtbaar handelen een hoge drempel geldt, en dat een werkgever in het onderwijs aan zijn zorgplicht kan voldoen indien hij op basis van beschikbare informatie maatregelen treft. Discrepanties in gespreksverslagen zijn op zichzelf onvoldoende om ernstige verwijtbaarheid aan te nemen.
Praktische impact
Voor de appellante betekent dit dat zij geen billijke vergoeding ontvangt en dat de rectificatie-eis aan derden evenmin wordt toegewezen; zij draagt vermoedelijk de proceskosten van het hoger beroep. Voor schoolbesturen bevestigt de uitspraak dat tijdig herplaatsingsmaatregelen treffen en reageren op signalen van conflicten de aansprakelijkheidsrisico's beperkt.
Onderwerp-impact
In de onderwijssector onderstreept deze uitspraak het belang van gedocumenteerde en tijdige interventie bij arbeidsconflicten en pestklachten; schoolbesturen dienen aantoonbaar te handelen op signalen, maar zijn niet automatisch ernstig verwijtbaar als informatie beperkt was.
Samenvatting
In deze zaak heeft een docente (appellant) hoger beroep ingesteld bij het Gerechtshof Amsterdam tegen een beschikking van de kantonrechter, waarbij haar vorderingen jegens haar werkgever Zaam — een schoolbestuur in het voortgezet onderwijs — waren afgewezen. Appellant stelde dat zij op de werkplek was gepest en dat Zaam ernstig verwijtbaar had gehandeld door onvoldoende op haar klachten te reageren. Zij vorderde een billijke vergoeding van ruim €160.000 bruto, een verklaring voor recht dat Zaam ernstig verwijtbaar heeft gehandeld, een rectificatie-e-mail aan alle betrokkenen op straffe van een dwangsom, en vergoeding van werkelijk gemaakte juridische kosten van circa €15.000. De kantonrechter had geoordeeld dat de gestelde pesterijen voldoende gemotiveerd door Zaam waren weersproken en dat de school op basis van de haar bekende informatie adequaat had gehandeld. In hoger beroep richtte appellant drie grieven tegen dit oordeel: zij betwistte de feitenvaststelling, het oordeel over de weerlegging van de pesterijen en het oordeel over de adequaatheid van het optreden van de school. Het hof volgt de kantonrechter in zijn oordeel. Ten aanzien van het gespreksverslag overweegt het hof dat eventuele onjuistheden daarin niet meebrengen dat de school dat deel bewust verkeerd heeft weergegeven, nu appellant dit laatste ook niet heeft gesteld. Verder stelt het hof vast dat in het verslag wél vermeld staat dat appellant bang was van een collega en dat de schoolleiding reeds had aangekondigd appellant na de zomervakantie elders in te roosteren — een maatregel die op 6 september 2022 nogmaals was bevestigd. Deze stappen kwalificeren als een adequate reactie op de beschikbare signalen. Nu ernstige verwijtbaarheid aan de zijde van Zaam niet is komen vast te staan, worden de billijke vergoeding en de verklaring voor recht afgewezen. Zaam concludeerde tot bekrachtiging van de beschikking met veroordeling van appellant in de proceskosten van het hoger beroep. De uitspraak bevestigt dat de drempel voor ernstig verwijtbaar handelen hoog is en dat tijdig en gedocumenteerd ingrijpen door een werkgever doorslaggevend kan zijn.