De ondernemingsraad van Ring (RoS WC) heeft de Ondernemingskamer verzocht te verklaren dat Ring in redelijkheid niet tot een reorganisatiebesluit heeft kunnen komen. Ring week af van het advies van de OR zonder alle ingebrachte argumenten concreet te beantwoorden, met name over opzegtermijnen, matching en de onevenredige gevolgen voor Nederlandse medewerkers.

Beslissing van de rechter

De Ondernemingskamer behandelt het verzoek van de ondernemingsraad; de beschikbare tekst toont dat de centrale vraag is of Ring haar afwijking van het OR-advies voldoende heeft gemotiveerd conform artikel 25 lid 5 WOR. Op basis van de overwegingen stelt het hof vast dat Ring niet concreet is ingegaan op alle argumenten van de ondernemingsraad, hetgeen de grondslag vormt voor het oordeel dat de besluitvorming gebrekkig is gemotiveerd.

38van 100

Impactscore

Middel

De uitspraak past in een bestaande lijn van Ondernemingskamer-rechtspraak over artikel 25 lid 5 WOR en stelt geen nieuwe rechtsregel; de impact is primarily relevant voor de betrokken partijen en als bevestiging van geldend recht voor de medezeggenschapspraktijk.

Belangrijkste punten

1Artikel 25 lid 5 WOR verplicht de ondernemer bij afwijking van OR-advies concreet in te gaan op alle door de OR ingebrachte argumenten.
2Ring heeft de voorwaarden van de OR met betrekking tot opzegtermijn voor niet-visuumhouders en het positieve getuigschrift onvoldoende inhoudelijk onderbouwd.
3De OR stelt dat gevolgen voor Nederlandse medewerkers aanzienlijk en onevenredig zijn, maar Ring gaat hierop niet in.
4De OR verwijt Ring tevens dat alternatieven onvoldoende zijn onderzocht en dat kwantitatieve onderbouwing ontbreekt.
5De tekst is onvolledig; de definitieve beslissing (toe- of afwijzing van het verzoek) is niet volledig kenbaar uit het beschikbare fragment.

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak bevestigt de strenge motiveringsverplichting van artikel 25 lid 5 WOR: een ondernemer moet bij afwijking van OR-advies op elk afzonderlijk argument ingaan en volstaan met algemene verwijzingen is onvoldoende. Dit sluit aan bij vaste Ondernemingskamer-jurisprudentie over de kwaliteit van de motivering bij reorganisatiebesluiten.

Praktische impact

Voor Ring betekent dit dat het reorganisatiebesluit mogelijk moet worden ingetrokken of nader moet worden gemotiveerd, wat de reorganisatie vertraagt en de positie van de getroffen Nederlandse medewerkers versterkt. Andere ondernemers worden gewaarschuwd dat summiere of generieke reacties op OR-voorwaarden rechtens onvoldoende zijn.

Onderwerp-impact

In de context van arbeidsrelaties en reorganisaties benadrukt deze zaak het belang van zorgvuldige medezeggenschap: de OR heeft een effectief rechtsmiddel als de ondernemer niet serieus op adviesvoorwaarden ingaat, ook in internationaal georiënteerde ondernemingen.

Samenvatting

Deze zaak betreft een geschil bij de Ondernemingskamer van het Gerechtshof Amsterdam tussen de ondernemingsraad van Ring (RoS WC) en de onderneming Ring (RoS) over een reorganisatiebesluit dat heeft geleid tot ontslagen, in het bijzonder onder Nederlandse medewerkers. De ondernemingsraad had een voorwaardelijk positief advies uitgebracht en daarbij concrete voorwaarden gesteld op het gebied van matching, vaardighedenbeoordeling, prioritering, een extra maand opzegtermijn voor alle getroffen werknemers en het verstrekken van een positief getuigschrift. Ring wees deze voorwaarden deels af in haar definitieve besluit van 12 februari 2026, maar motiveerde die afwijzing volgens de OR onvoldoende. De centrale juridische vraag is of Ring heeft voldaan aan de motiveringsverplichting van artikel 25 lid 5 WOR, op grond waarvan een ondernemer die afwijkt van het OR-advies concreet moet ingaan op alle door de OR ingebrachte argumenten. De Ondernemingskamer overweegt dat Ring niet inhoudelijk heeft gereageerd op de voorwaarde over de opzegtermijn voor medewerkers zonder visum, evenmin op de voorwaarde inzake het positieve getuigschrift, en ook niet op de stelling van de OR dat de gevolgen voor Nederlandse medewerkers aanzienlijk en onevenredig zijn. Dit is in strijd met de wettelijke motiveringsverplichting. Daarnaast verwijt de OR Ring dat alternatieven onvoldoende zijn onderzocht en dat de besluitvorming plaatsvond zonder kwantitatieve of verifieerbare onderbouwing. De beschikbare tekst van de uitspraak is onvolledig, waardoor de definitieve dictum-beslissing niet met zekerheid kan worden vastgesteld. Op basis van de overwegingen is het echter aannemelijk dat de Ondernemingskamer het verzoek van de OR (geheel of gedeeltelijk) toewijst en Ring gebiedt het besluit in te trekken dan wel beter te motiveren.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 12 november 2026 met claude-sonnet-4-6

Originele uitspraak

38van 100

MiddelLees toelichting ↓