Care4Data (C4D) en Intelligence to Business Holding (I2B) hebben een enquêteverzoek ingediend bij de Ondernemingskamer tegen DDC Info Sciences B.V., een ICT-consultancyvennootschap. De samenwerking tussen de drie indirecte aandeelhouders/bestuurders is vastgelopen, waarbij C4D en I2B stellen dat DDCgroup structureel heeft gehandeld vanuit tegenstrijdig belang ten koste van de vennootschap.

Beslissing van de rechter

De Ondernemingskamer heeft het verzoek behandeld; de uitkomst betreft vermoedelijk het gelasten van een onderzoek (enquête) en/of het treffen van onmiddellijke voorzieningen op grond van gegronde redenen voor twijfel aan juist beleid. De doorslaggevende reden is het structureel handelen vanuit tegenstrijdig belang door DDCgroup, waarbij haar eigen belangen boven die van de vennootschap zijn gesteld.

28van 100

Impactscore

Laag

Het betreft een bedrijfsspecifiek aandeelhoudersgeschil zonder precedentwaarde buiten de directe context; de Ondernemingskamer past hier vaste jurisprudentie toe zonder nieuwe rechtsvragen te beantwoorden. De tekst van de uitspraak is bovendien onvolledig, waardoor de definitieve beslissing niet volledig kan worden beoordeeld.

Belangrijkste punten

1Enquêteverzoek door twee minderheidsaandeelhouders/bestuurders (C4D en I2B) bij de Ondernemingskamer tegen DDC Info Sciences B.V.
2Grondslag: gegronde redenen voor twijfel aan juist beleid én noodzaak van onmiddellijke voorzieningen (art. 2:345/350 BW)
3DDCgroup zou structureel hebben gehandeld vanuit tegenstrijdig belang en eigen belangen laten prevaleren boven die van de vennootschap
4DDC Info Sciences B.V. is niet verschenen in de procedure; DDCgroup en DDC Holding zijn als belanghebbenden verschenen
5Geschil speelt in de context van een ICT-consultancyvennootschap met drie betrokken aandeelhouders/bestuurders in uiteenlopende rollen

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak past binnen de vaste lijn van de Ondernemingskamer inzake enquêteprocedures bij aandeelhoudersgeschillen en tegenstrijdig belang; de juridische drempel van 'gegronde redenen voor twijfel' wordt hier concreet ingevuld bij een ICT-joint venture. De uitkomst is relevant voor de toepassing van onmiddellijke voorzieningen in vastgelopen samenwerkingsverhoudingen.

Praktische impact

Voor C4D en I2B biedt de beschikking (vermoedelijk) toegang tot onafhankelijk onderzoek en mogelijk tijdelijke bescherming van hun positie binnen de vennootschap. DDCgroup c.s. worden geconfronteerd met rechterlijk toezicht op het gevoerde beleid en mogelijk ingrijpen in de bestuurlijke verhoudingen.

Onderwerp-impact

In de ICT-consultancysector illustreert deze zaak de risico's van joint ventures waarbij één partij zowel financieel als bestuurlijk dominant is; de enquêteprocedure fungeert als corrigerend mechanisme bij machtsmisbruik door een meerderheidsaandeelhouder.

Samenvatting

Deze beschikking van de Ondernemingskamer van het Gerechtshof Amsterdam van 3 september 2026 betreft een enquêteprocedure rond DDC Info Sciences B.V., een vennootschap die zich toelegt op ICT-consultancy. De samenwerking tussen drie (indirect) aandeelhouders en bestuurders is volledig vastgelopen. Verzoekers Care4Data B.V. (C4D) en Intelligence to Business Holding B.V. (I2B) zijn dienstverleners binnen de structuur; DDCgroup B.V. is verantwoordelijk voor de financiën en administratie en is tevens aandeelhouder. C4D en I2B hebben de Ondernemingskamer verzocht een onderzoek te gelasten en onmiddellijke voorzieningen te treffen, op grond van gegronde redenen voor twijfel aan een juist beleid en een juiste gang van zaken van DDC Info Sciences B.V. (art. 2:345 en 2:350 BW). Kern van het verwijt is dat DDCgroup structureel heeft gehandeld vanuit een tegenstrijdig belang en daarbij haar eigen belangen heeft laten prevaleren boven die van de vennootschap. DDC Info Sciences B.V. is niet verschenen in de procedure; DDCgroup B.V. en DDC Holding B.V. zijn als belanghebbenden verschenen en hebben verweer gevoerd. Een nevengeschil betreft de vraag of I2B dwangsommen heeft verbeurd, hetgeen I2B betwist. De Ondernemingskamer beoordeelt of de aangedragen feiten en omstandigheden voldoende grond bieden voor het gelasten van een enquête en/of het treffen van onmiddellijke voorzieningen. Op basis van de beschikbare tekst lijkt de Ondernemingskamer de gronden van verzoekers in elk geval inhoudelijk te behandelen. De uitspraak is casuïstisch van aard en past binnen de bestaande jurisprudentie over aandeelhoudersgeschillen en tegenstrijdig belang bij joint ventures. Vanwege de onvolledigheid van de beschikbare uitspraaktekst bestaat onzekerheid over de precieze dictum en de volledige motivering.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 10 november 2026 met claude-sonnet-4-6

Originele uitspraak

28van 100

LaagLees toelichting ↓