Een afnemer sloot effectenleaseovereenkomsten met Dexia zonder schriftelijke toestemming van zijn echtgenote. De echtgenote riep de vernietigbaarheid in op grond van artikel 1:89 BW. Dexia verweerde zich met een beroep op verjaring van de rechtsvordering tot vernietiging.

Beslissing van de rechter

Het hof bekrachtigt het oordeel van de kantonrechter dat de effectenleaseovereenkomsten rechtsgeldig zijn vernietigd en dat de rechtsvordering tot vernietiging niet is verjaard. De doorslaggevende reden is dat de echtgenote tijdig een opt-out-verklaring uitbracht ten aanzien van de WCAM-overeenkomst en de vernietigingsbrief tijdig verzond, zodat de verjaringstermijn van artikel 3:52 lid 1 sub d BW niet was verstreken.

22van 100

Impactscore

Laag

De uitspraak past geheel in de vaste Dexia-rechtspraak en betreft een individueel geval zonder nieuwe rechtsvragen; de juridische en maatschappelijke impact is beperkt tot bevestiging van bestaand recht.

Belangrijkste punten

1Effectenleaseovereenkomsten kwalificeren als huurkoop (koop op afbetaling) ex artikel 1:88 lid 1 sub d BW, waarvoor toestemming van de echtgenote vereist is.
2De echtgenote heeft tijdig een opt-out-verklaring uitgebracht, zodat de WCAM-overeenkomst van 2007 haar niet bindt.
3Dexia's verjaringsverweer wordt verworpen; de verjaringstermijn ex artikel 3:52 lid 1 sub d BW was ten tijde van de vernietigingsbrief nog niet verstreken.
4De kantonrechter had Dexia reeds veroordeeld tot terugbetaling inclusief wettelijke rente en proceskosten; het hof laat dit oordeel in stand.
5De uitspraak volgt vaste rechtspraak over effectenleaseovereenkomsten en de reikwijdte van het toestemmingsvereiste ex artikel 1:88 BW.

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak bevestigt de bestaande lijn dat het verjaringsverweer van Dexia in effectenleasezaken niet slaagt wanneer de echtgenote tijdig gebruikmaakt van haar opt-out en vernietigingsbevoegdheid ex artikelen 1:88-89 BW. De uitspraak voegt geen nieuw recht toe maar consolideert de heersende praktijk.

Praktische impact

Dexia dient de ontvangen bedragen op grond van de berekening in het vonnis terug te betalen aan de echtgenote, vermeerderd met wettelijke rente en proceskosten. Voor andere voormalige Dexia-afnemers en hun partners bevestigt dit dat tijdig opt-out en een vernietigingsbrief voldoende bescherming bieden tegen het verjaringsverweer.

Onderwerp-impact

In de financiële dienstverlening onderstreept dit arrest dat aanbieders van complexe financiële producten zich niet kunnen bevrijden via een verjaringsberoep wanneer consumenten tijdig gebruik hebben gemaakt van de wettelijk geboden instrumenten.

Samenvatting

Deze zaak betreft een geschil tussen de echtgenote van een voormalige Dexia-afnemer en Dexia Bank Nederland over de vernietiging van effectenleaseovereenkomsten. De afnemer sloot deze overeenkomsten zonder de wettelijk vereiste schriftelijke toestemming van zijn echtgenote, zoals voorgeschreven door artikel 1:88 lid 1 sub d BW voor overeenkomsten van koop op afbetaling (huurkoop). De echtgenote beriep zich op haar vernietigingsbevoegdheid ex artikel 1:89 BW en stuurde daartoe een vernietigingsbrief. Zowel de afnemer als de echtgenote hadden tijdig een opt-out-verklaring uitgebracht ten aanzien van de WCAM-overeenkomst die het Gerechtshof Amsterdam in 2007 verbindend had verklaard, zodat deze collectieve schikking hen niet bond. De centrale juridische vraag in hoger beroep was of de rechtsvordering tot vernietiging was verjaard, zoals Dexia betoogde. Het hof verwierp dit verjaringsverweer op grond van artikel 3:52 lid 1 aanhef en sub d BW in samenhang met artikel 1:89 lid 1 BW: de echtgenote had de vernietigingsbrief verzonden binnen de toepasselijke verjaringstermijn, zodat haar bevoegdheid nog niet was komen te vervallen. Het hof bekrachtigde het vonnis van de kantonrechter, die voor recht had verklaard dat de effectenleaseovereenkomsten rechtsgeldig zijn vernietigd, Dexia had veroordeeld tot terugbetaling van het op grond van de vastgestelde berekening verschuldigde bedrag, en Dexia had veroordeeld tot betaling van wettelijke rente en proceskosten. De uitspraak is in lijn met de uitgebreide bestaande Dexia-rechtspraak en bevestigt dat het toestemmingsvereiste van artikel 1:88 BW een krachtig beschermingsinstrument is voor echtgenoten van effectenleaseafnemers, mits zij tijdig optreden.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 11 september 2026 met claude-sonnet-4-6

Originele uitspraak

22van 100

LaagLees toelichting ↓