Een aannemer ([appellant]) heeft heiwerkzaamheden uitgevoerd nabij de woning van [geïntimeerde] zonder de gevraagde voorzorgsmaatregelen te treffen. [Geïntimeerde] had per mail gewaarschuwd voor gevaren en verzocht om maatregelen (o.a. tijdige verplaatsing van vogels). De aannemer negeerde deze verzoeken en dagvaardde of werd gedagvaard over de geleden schade.

Beslissing van de rechter

Het hof bekrachtigt het oordeel dat [appellant] onrechtmatig heeft gehandeld jegens [geïntimeerde] en veroordeelt haar in de proceskosten van het hoger beroep. Doorslaggevend is dat [appellant] bekend was met het gevaar maar nagelaten heeft maatregelen te treffen of haar onderaannemer te instrueren, en ten onrechte aannam dat [geïntimeerde] zelf maatregelen zou nemen zonder enige concrete aanleiding daarvoor.

28van 100

Impactscore

Laag

Het betreft een feitelijk geschil over onrechtmatige daad bij bouwwerkzaamheden met een relatief beperkte geografische en precedentwerking; de uitspraak past binnen vaste jurisprudentie over zorgplichten van aannemers.

Belangrijkste punten

1Aannemer bezocht de woning op 11 augustus 2022 maar reageerde inhoudelijk niet op het gedetailleerde waarschuwingsmailbericht van 1 augustus 2022.
2Aannemer koos ervoor werkzaamheden uit te voeren zonder verdere aankondiging en zonder de gevraagde voorzorgsmaatregelen te (laten) treffen.
3De aanname dat [geïntimeerde] zelf maatregelen zou nemen had geen enkele concrete grondslag, temeer omdat de mail aangaf dat hij enkele maanden nodig had.
4Op de aannemer rustte een zorgplicht om zich ervan te vergewissen dat schade voorkomen werd, ook richting ingeschakelde onderaannemer.
5Het hof verwerpt de grieven I en II en bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter.

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak bevestigt dat een aannemer die kennis heeft van specifieke risico's verbonden aan haar werkzaamheden een actieve zorgplicht heeft om maatregelen te treffen of haar onderaannemers daarop te wijzen, en niet passief mag afwachten. De aanname dat een derde zelf maatregelen neemt, zonder concrete grondslag, volstaat niet als bevrijdende omstandigheid.

Praktische impact

Aannemers die heiwerkzaamheden uitvoeren nabij percelen van derden dienen bij bekendheid met specifieke risico's actief zorg te dragen voor coördinatie met onderaannemers en betrokkenen, en mogen niet stilzwijgend veronderstellen dat derden zelf voor bescherming zorgen.

Onderwerp-impact

In bouwprojecten met aangrenzende percelen en kwetsbare belangen (zoals dieren of specifieke infrastructuur) schept ontvangst van een gedetailleerde waarschuwing een verhoogde zorgplicht voor de uitvoerende aannemer die niet eenzijdig op derden mag worden afgewenteld.

Samenvatting

In deze zaak stond centraal of een aannemer onrechtmatig had gehandeld jegens een naburige perceeleigenaar door heiwerkzaamheden uit te voeren zonder de vereiste voorzorgsmaatregelen te treffen. [Geïntimeerde] had de aannemer op 1 augustus 2022 per mail uitdrukkelijk gewezen op de gevaren van heiwerkzaamheden voor zijn perceel en daarin aangegeven welke maatregelen noodzakelijk waren, waaronder de tijdige verplaatsing van vogels waarvoor hij enkele maanden nodig had. De aannemer bezocht weliswaar de woning op 11 augustus 2022, maar reageerde inhoudelijk niet op de mail en koos er vervolgens voor de werkzaamheden door te zetten zonder verdere aankondiging, zonder de gevraagde maatregelen te treffen en zonder haar onderaannemer te informeren of te instrueren. Het Gerechtshof Amsterdam oordeelde dat de aannemer wel degelijk bekend was met het gevaar, maar ten onrechte niets meer heeft ondernomen na haar bezoek. Onder de gegeven omstandigheden lag het op haar weg zich ervan te vergewissen dat de schade zou worden voorkomen, althans haar onderaannemer dienovereenkomstig te instrueren. De stelling van de aannemer dat zij veronderstelde dat [geïntimeerde] zelf maatregelen zou nemen, snijdt geen hout: voor die aanname bestond geen enkele concrete aanleiding, terwijl de mail juist duidelijk maakte dat [geïntimeerde] daarvoor meerdere maanden nodig had. Het hof verwierp de grieven van de aannemer en bekrachtigde het oordeel van de kantonrechter dat sprake was van onrechtmatig handelen. De aannemer werd veroordeeld in de kosten van het geding in hoger beroep, uitvoerbaar bij voorraad. Deze uitspraak onderstreept dat bekendheid met een specifiek risico een actieve zorgverplichting schept die niet eenzijdig op de betrokken derde of de onderaannemer kan worden afgewenteld.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 30 juli 2026 met claude-sonnet-4-6

Originele uitspraak

28van 100

LaagLees toelichting ↓