RvS vernietigt afwijzing asiel Syriër wegens gebrekkige motivering geweldsanalyse
ECLI:NL:RVS:2026:6546, Raad van State, 11-11-2026, BRS.26.000868
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 11 november 2025 heeft de minister van Asiel en Migratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen. Appellant heeft de Syrische nationaliteit en komt uit [plaats]. Appellant heeft aan zijn asielaanvraag ten grondslag gelegd dat hij bij terugkeer naar Syrië een reëel risico loopt op ernstige schade vanwege de algemene veiligheidssituatie. Ook vreest hij gedwongen gerekruteerd te worden door gewapende groepen. De minister heeft zich op het standpunt gesteld dat er geen individuele en concrete aanknopingspunten zijn waaruit blijkt dat appellant te vrezen heeft voor gedwongen rekrutering. Daarnaast heeft de minister zich op het standpunt gesteld dat appellant niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij bij terugkeer een reëel risico loopt op ernstige schade. Voor heel Syrië geldt dat de algemene veiligheidssituatie is vastgesteld op een lagere gradatie van willekeurig geweld. De minister heeft zich op het standpunt gesteld dat appellant geen individuele omstandigheden heeft aangevoerd die maken dat hij een verhoogd risico loopt op willekeurig geweld. De rechtbank heeft overwogen dat de minister zijn standpunt over de algemene veiligheidssituatie in Syrië en over de vraag of appellant moet vrezen voor gedwongen rekrutering, deugdelijk heeft gemotiveerd.
Kern van de zaak
Een Syrische asielzoeker vocht de afwijzing van zijn asielaanvraag aan. De minister had geconcludeerd dat in Syrië slechts sprake is van een lagere gradatie van willekeurig geweld en dat appellant geen individuele vrees voor gedwongen rekrutering aannemelijk had gemaakt. De rechtbank had de minister gevolgd, waarna appellant in hoger beroep ging bij de Raad van State.
Beslissing van de rechter
Het hoger beroep is gegrond verklaard en zowel de uitspraak van de rechtbank als het besluit van de minister zijn vernietigd. De doorslaggevende reden is dat de minister in het landenbeleid niet alle relevante omstandigheden heeft betrokken bij de beoordeling van de gradatie van willekeurig geweld in Syrië als bedoeld in artikel 15, aanhef en onder c, van de Kwalificatierichtlijn, en de motivering daarmee ondeugdelijk was.
Impactscore
HoogDe uitspraak is een directe toepassing van een fundamentele Afdelingsuitspraak van dezelfde datum over het Syrische landenbeleid en heeft daarmee potentieel grote gevolgen voor een aanzienlijk aantal Syrische asielzaken in Nederland, al is de kernregel gesteld in de zusteruitspraak.
Belangrijkste punten
- 1De Afdeling bestuursrechtspraak oordeelde eerder dezelfde dag (ECLI:NL:RVS:2026:6543) dat het Nederlandse landenbeleid voor Syrië onvoldoende gemotiveerd is voor wat betreft de gradatie van willekeurig geweld ex artikel 15c Kwalificatierichtlijn.
- 2Niet alle relevante omstandigheden zijn meegenomen in de beoordeling van het geweldsniveau in Syrië, wat de ministeriële besluitvorming ondeugdelijk maakt.
- 3De grief van appellant over de motivering van het standpunt inzake willekeurig geweld slaagt als gevolg van de zusteruitspraak van dezelfde dag.
- 4De vraag over het beoordelingskader van artikel 15c Kwalificatierichtlijn kon worden beantwoord aan de hand van bestaande jurisprudentie.
- 5De minister wordt veroordeeld tot vergoeding van proceskosten van € 3.736,00 voor beroep en hoger beroep.
Impactanalyse
Juridische impact
Deze uitspraak bevestigt en past de richtinggevende zusteruitspraak (ECLI:NL:RVS:2026:6543) toe, op grond waarvan het Nederlandse landenbeleid voor Syrië inzake artikel 15c Kwalificatierichtlijn opnieuw moet worden gemotiveerd met inachtneming van alle relevante omstandigheden. Dit raakt een groot aantal lopende en toekomstige Syrische asielzaken.
Praktische impact
De minister van Asiel en Migratie moet een nieuw, deugdelijk gemotiveerd besluit nemen in deze zaak en vermoedelijk ook in vergelijkbare zaken over Syrische asielzoekers die een beroep doen op artikel 15c van de Kwalificatierichtlijn.
Onderwerp-impact
Syrische asielzoekers die zich beroepen op de algemene veiligheidssituatie in Syrië kunnen profiteren van deze uitspraak, aangezien het bestaande landenbeleid als onvoldoende gemotiveerd wordt beschouwd en herziening vereist.
Samenvatting
Deze zaak betreft een Syrische asielzoeker die de afwijzing van zijn asielaanvraag aanvocht. De minister van Asiel en Migratie had zijn aanvraag afgewezen op grond van het standpunt dat voor heel Syrië slechts een lagere gradatie van willekeurig geweld geldt als bedoeld in artikel 15, aanhef en onder c, van de Kwalificatierichtlijn, en dat appellant geen individuele omstandigheden had aangedragen die zijn risico verhoogden. Ook vond de minister dat appellant zijn vrees voor gedwongen rekrutering door gewapende groepen niet aannemelijk had gemaakt. De rechtbank Den Haag, zittingsplaats Groningen, had de minister hierin gevolgd en de beroepen ongegrond verklaard. In hoger beroep heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State het hoger beroep gegrond verklaard. De doorslaggevende grond is gelegen in een zusteruitspraak die de Afdeling dezelfde dag wees (ECLI:NL:RVS:2026:6543). Daarin oordeelde de Afdeling dat de minister bij de vaststelling van het landenbeleid voor Syrië niet alle relevante omstandigheden heeft betrokken bij de beoordeling van de gradatie van willekeurig geweld, waardoor de motivering van dat beleid ondeugdelijk is. Nu het ministeriële besluit in deze zaak op datzelfde ondeugdelijk gemotiveerde landenbeleid berust, kan dit besluit evenmin in stand blijven. De Afdeling vernietigde zowel de uitspraak van de rechtbank als het besluit van de minister van 11 november 2025. Tevens werd de minister veroordeeld tot vergoeding van de proceskosten van appellant ten bedrage van € 3.736,00. De uitspraak maakt deel uit van een reeks zaken over de veiligheidssituatie in Syrië en onderstreept het belang van een volledig en deugdelijk gemotiveerd landenbeleid voor de beoordeling van asielaanvragen in het kader van de Kwalificatierichtlijn.