Inzage politiegegevens deels geweigerd na valse meldingen ex-partners
ECLI:NL:RVS:2026:6510, Raad van State, 04-11-2026, 202404184/1/A3
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 14 april 2022 heeft de korpschef van politie het verzoek van [appellant A] om inzage in over hem en zijn zoon [appellant C] verwerkte politiegegevens gedeeltelijk toegewezen. Bij besluit van 21 april 2022 heeft de korpschef het verzoek van [appellante B] om inzage in over haar verwerkte politiegegevens gedeeltelijk toegewezen. [appellant A] en [appellante B] hebben op 22 maart 2022 verzocht om inzage in hun persoonsgegevens en de persoonsgegevens van hun zoon als bedoeld in artikel 25 van de Wet politiegegevens (Wpg). Met dit verzoek willen [appellant A] en [appellante B] duidelijkheid krijgen over welke registraties op hun namen en woonadres bestaan. Hun ex-partners zouden namelijk (valse) meldingen over en aangiftes van strafbare gedragingen, zoals mishandeling, verkrachting en seksueel kindermisbruik, hebben gedaan. Met de besluiten van 14 en 21 april 2022 heeft de korpschef de verzoeken gedeeltelijk toegewezen. In deze besluiten zijn overzichten gegeven van registraties en is informatie over de voorwaarden van de verwerkingen verstrekt. Van een aantal registraties is de inzage geheel dan wel gedeeltelijk geweigerd.
Kern van de zaak
Twee personen verzochten bij de korpschef inzage in hun politiegegevens op grond van de Wet politiegegevens (Wpg), omdat hun ex-partners vermoedelijk valse meldingen en aangiftes hadden gedaan over mishandeling, verkrachting en seksueel kindermisbruik. De korpschef wees de verzoeken slechts gedeeltelijk toe en weigerde inzage in een aantal registraties.
Beslissing van de rechter
De uitspraak is onvolledig weergegeven, waardoor de eindbeslissing van de Afdeling niet volledig kan worden vastgesteld. Wel blijkt dat de Afdeling kritisch staat tegenover de proceshouding van de korpschef, die zonder opgaaf van reden niet op de eerste zitting verscheen, en dat de zaak inhoudelijk draait om de rechtmatigheid van de gedeeltelijke weigering van inzage in politieregistraties.
Impactscore
MiddelDe zaak betreft een individueel inzageverzoek onder de Wpg, maar de expliciete kritiek van de Afdeling op de proceshouding van de korpschef en de toepassing van artikel 8:59 Awb geven de uitspraak enige precedentwerking voor de procesrechtelijke verplichtingen van bestuursorganen. De onvolledigheid van de tekst beperkt een volledige impactbeoordeling.
Belangrijkste punten
- 1Verzoek tot inzage persoonsgegevens op grond van artikel 25 Wet politiegegevens (Wpg) door twee betrokkenen en hun minderjarige zoon.
- 2Korpschef weigerde inzage in drie registraties geheel en in overige registraties gedeeltelijk.
- 3Korpschef verscheen zonder opgaaf van reden niet op de eerste zitting; de Afdeling kwalificeerde dit als niet verenigbaar met een zorgvuldige proceshouding.
- 4De Afdeling paste artikel 8:59 Awb toe en riep de korpschef op voor een nadere zitting.
- 5De uitspraak is onvolledig, waardoor de definitieve juridische beoordeling van de weigeringsgronden niet volledig kan worden geanalyseerd.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak benadrukt dat bestuursorganen een zorgvuldige proceshouding dienen te betrachten en gehoor moeten geven aan oproepingen van de rechter; nalatigheid kan procesrechtelijke consequenties hebben op grond van artikel 8:59 Awb. De zaak werpt vragen op over de reikwijdte van het inzagerecht onder artikel 25 Wpg en de gronden waarop de korpschef inzage mag weigeren.
Praktische impact
Voor appellanten betekent de procedure dat zij nog geen volledige duidelijkheid hebben over welke politieregistraties op hun naam bestaan, wat van belang is voor hun rechtspositie ten opzichte van de (valse) meldingen van ex-partners. De korpschef wordt geconfronteerd met een expliciete berisping van de Afdeling wegens onzorgvuldig procesgedrag.
Onderwerp-impact
De zaak raakt aan de bescherming van persoonsgegevens in de context van politieregistraties en het recht van betrokkenen om onjuiste of onterechte registraties te kennen en zo nodig te laten corrigeren.
Samenvatting
Deze zaak betreft een verzoek van twee personen – aangeduid als appellant A en appellante B – om inzage in hun eigen persoonsgegevens en die van hun minderjarige zoon, op grond van artikel 25 van de Wet politiegegevens (Wpg). Aanleiding voor het verzoek was de verdenking dat hun voormalige partners valse meldingen en aangiftes hadden gedaan over ernstige strafbare feiten, waaronder mishandeling, verkrachting en seksueel kindermisbruik. De korpschef wees de verzoeken in april 2022 slechts gedeeltelijk toe: een deel van de registraties werd vrijgegeven, maar inzage in drie registraties werd geheel geweigerd en in andere gedeeltelijk. Appellanten kwamen hiertegen op bij de Raad van State. Opvallend aan de procedure is de proceshouding van de korpschef. Ondanks een voorafgaande aankondiging dat de Afdeling hem op de zitting van 16 januari 2026 vragen zou stellen, verscheen de korpschef zonder opgaaf van reden niet. De Afdeling kwalificeerde dit expliciet als niet verenigbaar met een zorgvuldige proceshouding en als schadelijk voor een doelmatige behandeling van de zaak. Met toepassing van artikel 8:59 Awb werd de korpschef opgeroepen voor een nadere zitting op 19 mei 2026, waarna beide partijen wel verschenen. De centrale juridische vraag is of de korpschef de weigering van (gedeeltelijke) inzage in de politieregistraties voldoende heeft gemotiveerd en of deze weigering in overeenstemming is met de Wpg. De uitspraak is echter onvolledig aangeleverd, waardoor de definitieve beslissing van de Afdeling en haar inhoudelijke motivering niet volledig kunnen worden geanalyseerd. Op basis van de beschikbare tekst kan worden geconcludeerd dat de zaak zowel materieel – de reikwijdte van het inzagerecht – als formeel – de procesverplichtingen van bestuursorganen – van belang is.