Raad van State: BRP-wijziging Chinese vrouw alsnog toegewezen
ECLI:NL:RVS:2026:6481, Raad van State, 04-11-2026, 202205640/1/A3
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 20 januari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van 's-Hertogenbosch het verzoek van [appellante] om wijziging van haar persoonsgegevens en opneming van persoonsgegevens van haar ouders in de basisregistratie personen (brp) afgewezen. [appellante] staat sinds december 1994 in de brp ingeschreven als [appellante], geboren op [geboortedatum 1] 1977 in Wen Zhou, China. Sinds 13 december 2011 is zij gehuwd. In het kader daarvan heeft zij op 29 november 2011 een beëdigde verklaring afgelegd zoals bedoeld in artikel 1:45 van het Burgerlijk Wetboek (BW), waarbij zij onder belofte heeft verklaard dat zij [appellante] is, geboren op [geboortedatum 1] 1977 in Wen Zhou, China. Op 13 juni 2019 heeft [appellante] het college verzocht om haar persoonsgegevens in de brp te wijzigen op grond van artikel 2.58 van de Wet basisregistratie personen. Zij wil haar persoonsgegevens wijzigen naar [naam], geboren op [geboortedatum 2] 1973 in Ruian, China, en wil de persoonsgegevens van haar vader, [vader], geboren op [geboortedatum 3] 1929, en van haar moeder, [moeder], toevoegen in de brp.
Kern van de zaak
Een in Nederland ingeschreven Chinese vrouw verzoekt de gemeente 's-Hertogenbosch haar persoonsgegevens in de BRP te wijzigen naar een andere naam, geboortedatum en geboorteplaats. De gemeente weigert, omdat de beëdigde verklaring die zij bij haar huwelijk aflegde zwaarder weegt dan de overgelegde brondocumenten. De vrouw gaat in beroep en hoger beroep.
Beslissing van de rechter
De Raad van State verklaart het hoger beroep gegrond, vernietigt de uitspraken van de rechtbank en het college, en herroept het primaire besluit. De doorslaggevende reden is dat het college ten onrechte de beëdigde huwelijksverklaring als een absoluut beletsel heeft behandeld voor wijziging van BRP-gegevens op basis van overgelegde brondocumenten.
Impactscore
MiddelDe uitspraak heeft praktisch belang voor de groep burgers die BRP-persoonsgegevens wil wijzigen na een eerdere beëdigde verklaring, maar het gaat om een casuïstische toepassing van bestaande wettelijke kaders zonder fundamentele nieuwe rechtsnorm.
Belangrijkste punten
- 1De beëdigde verklaring ex artikel 1:45 BW staat niet automatisch in de weg aan een latere BRP-wijziging op grond van artikel 2.58 Wet brp.
- 2Appellante onderbouwde haar verzoek met een reeks gelegaliseerde Chinese brondocumenten, waaronder een PSB-verklaring, notariële verklaringen en een DNA-verwantschapsonderzoek.
- 3Het college kwalificeerde de beëdigde verklaring als 'hogere orde' ten opzichte van brondocumenten, maar de Afdeling verwerpt die redenering.
- 4De Afdeling herroept het primaire besluit zelf, waarmee de wijzigingsprocedure definitief ten gunste van appellante wordt beslecht.
- 5Het college wordt opgedragen binnen vier weken uitvoering te geven aan de uitspraak door de bestaande inschrijving aan te passen.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak verduidelijkt dat een eerdere beëdigde verklaring in de zin van artikel 1:45 BW geen onoverwinnelijk beletsel vormt voor wijziging van BRP-persoonsgegevens op grond van artikel 2.58 Wet brp, mits voldoende brondocumenten worden overgelegd. Dit begrenst de beoordelingsruimte van gemeenten bij identiteitswijzigingsverzoeken.
Praktische impact
Voor appellante betekent de uitspraak dat haar naam, geboortedatum en geboorteplaats in de BRP worden gecorrigeerd naar de door haar gestelde juiste gegevens. Gemeenten zullen bij vergelijkbare verzoeken een meer inhoudelijke afweging van brondocumenten moeten maken in plaats van een beëdigde verklaring als afdoende weigeringsgrond te hanteren.
Onderwerp-impact
In de sfeer van identiteitsdocumentatie en overheidsregistratie benadrukt deze uitspraak dat latere authentieke buitenlandse documenten en wetenschappelijk bewijs (DNA-onderzoek) een eerdere eigen verklaring kunnen ontkrachten, ook binnen de formele BRP-systematiek.
Samenvatting
Deze zaak draait om een Chinese vrouw die al decennialang in Nederland is ingeschreven onder een naam en geboortedatum die zij stelt niet de hare te zijn. Op 13 juni 2019 verzocht zij de gemeente 's-Hertogenbosch haar BRP-persoonsgegevens te wijzigen op grond van artikel 2.58 Wet brp, ondersteund door een reeks gelegaliseerde Chinese documenten, waaronder een PSB-verklaring, notariële geboorteakten en een DNA-verwantschapsonderzoek van Verilabs. De gemeente weigerde het verzoek, primair omdat de vrouw bij haar huwelijk in 2011 een beëdigde verklaring ex artikel 1:45 BW had afgelegd onder de toenmalige ingeschreven identiteit. Volgens het college woog die verklaring zwaarder dan de nadien overgelegde brondocumenten, zodat niet onomstotelijk was komen vast te staan dat de BRP-gegevens onjuist waren. De rechtbank Oost-Brabant bevestigde dit standpunt in augustus 2022. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State gaat daar echter niet in mee. Zij oordeelt dat het college de beëdigde huwelijksverklaring ten onrechte heeft behandeld als een absoluut beletsel voor BRP-wijziging. Een dergelijke verklaring heeft weliswaar juridisch gewicht, maar sluit een latere correctie op basis van authentieke brondocumenten niet categorisch uit. De Afdeling vernietigt zowel de uitspraak van de rechtbank als het besluit op bezwaar van 5 oktober 2021, en herroept ook het primaire besluit van 20 januari 2020. Daarmee beslist de Afdeling zelf in de hoofdzaak en draagt zij het college op binnen vier weken de inschrijving van appellante aan te passen. De gemeente moet tevens de proceskosten vergoeden. De uitspraak maakt duidelijk dat gemeenten bij BRP-wijzigingsverzoeken een volwaardige inhoudelijke afweging moeten maken van alle overgelegde brondocumenten, ook wanneer eerder een beëdigde verklaring is afgelegd.