Inzageverzoek demonstrant bij politie deels toegewezen door RvS
ECLI:NL:RVS:2026:6479, Raad van State, 04-11-2026, 202505581/1/A3
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 19 juli 2024 heeft de korpschef van politi eeen verzoek van [appellant] op grond van de Wet politiegegevens (Wpg) toegewezen. Bij besluit van 30 oktober 2024 heeft de korpschef het besluit van 19 juli 2024 herzien en het Wpg-verzoek gedeeltelijk toegewezen. [appellant] heeft op 30 maart 2024 een demonstratie bijgewoond van Extinction Rebellion naast de A10 in Amsterdam. Bij deze demonstratie werd [appellant] gefotografeerd en gefilmd door de politie. Op diezelfde dag heeft [appellant] bij de korpschef een aantal verzoeken ingediend, waaronder een verzoek om inzage in de beelden op grond van artikel 25 van de Wpg. Op 13 april 2024 heeft [appellant] zijn verzoek aangevuld met veertien vragen over het gebruik van de foto’s en videobeelden. De rechtbank heeft geoordeeld dat de korpschef de zoekslag goed heeft uitgevoerd en voldoende heeft toegelicht. [appellant] betoogt dat de rechtbank niet heeft onderkend dat er meer beeldmateriaal zou moeten zijn waar inzage in zou moeten worden gegeven. Volgens [appellant] blijkt uit door hem gemaakte foto’s van die dag dat hij door meer politieagenten is gefilmd.
Kern van de zaak
Een demonstrant die op 30 maart 2024 een Extinction Rebellion-demonstratie bijwoonde, werd door de politie gefotografeerd en gefilmd. Hij verzocht de korpschef op grond van de Wpg om inzage in het beeldmateriaal en stelde veertien vragen over het gebruik ervan. De korpschef wees het verzoek gedeeltelijk toe, waarop de demonstrant beroep instelde omdat hij meende dat er meer beeldmateriaal van hem bestond.
Beslissing van de rechter
De Raad van State bekrachtigt het oordeel van de rechtbank dat de korpschef de zoekslag naar beeldmateriaal voldoende heeft uitgevoerd en toegelicht. Doorslaggevend is dat de demonstrant niet aannemelijk heeft gemaakt dat er meer beeldmateriaal bestaat dan wat hem ter inzage is gegeven, en dat hij geen recht heeft op een kopie van het beeldmateriaal.
Impactscore
MiddelDe uitspraak is relevant voor de praktijk rond Wpg-inzageverzoeken bij politiebeelden van demonstraties, maar betreft een bevestiging van bestaand recht zonder fundamenteel nieuwe rechtsregels te stellen.
Belangrijkste punten
- 1Betrokkene heeft op grond van artikel 25 Wpg recht op inzage in politiebeelden van zichzelf, maar niet op een kopie.
- 2De korpschef moet een deugdelijke zoekslag uitvoeren en die voldoende toelichten; hier is dat oordeel in stand gebleven.
- 3Vier door appellant overgelegde foto's als bewijs van meer beeldmateriaal werden onvoldoende geacht.
- 4Een beroep op 'inequality of arms' werd verworpen wegens onvoldoende onderbouwing.
- 5Het verzoek betrof beelden gemaakt tijdens een politieke demonstratie, wat de privacygevoeligheid vergroot.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de reikwijdte van het inzagerecht onder artikel 25 Wpg: burgers kunnen inzage vorderen in politiebeelden van zichzelf, maar de bewijslast voor het bestaan van meer beeldmateriaal ligt bij de verzoeker. Een kopierecht bestaat niet op grond van de Wpg.
Praktische impact
Demonstranten die door de politie zijn gefilmd, kunnen inzage verzoeken maar moeten concreet onderbouwen dat meer beeldmateriaal bestaat dan wat door de politie is verstrekt; enkel vermoeden of enkele foto's volstaan niet.
Onderwerp-impact
Voor de praktijk rondom politieel gebruik van beelden bij demonstraties bevestigt deze uitspraak dat de Wpg-procedure een reëel maar beperkt correctiemechanisme biedt, zonder recht op kopieën of verdergaande transparantie over zoekslagen.
Samenvatting
Op 30 maart 2024 woonde appellant een demonstratie van Extinction Rebellion bij naast de A10 in Amsterdam. Hij werd door de politie gefotografeerd en gefilmd. Nog op dezelfde dag diende hij bij de korpschef een inzageverzoek in op grond van artikel 25 van de Wet politiegegevens (Wpg) en stelde hij veertien vragen over het gebruik van het beeldmateriaal. Na een aanvankelijke toewijzing in juli 2024 herzag de korpschef het besluit in oktober 2024 en wees het verzoek gedeeltelijk toe. Op 30 oktober 2024 kon appellant de foto's en videobeelden inzien. De centrale juridische vraag was of de korpschef een toereikende zoekslag had uitgevoerd en of er meer beeldmateriaal van appellant bestond dan wat hem ter inzage was gegeven. Appellant betoogde dat er op basis van vier door hem overgelegde foto's meer beelden van hem waren gemaakt. Daarnaast beriep hij zich op 'inequality of arms' vanwege de informatieasymmetrie tussen hem en de politie. De rechtbank verwierp beide standpunten. De zoekslag werd voldoende geacht en de toelichting van de korpschef over de werkwijze bij het filmen van demonstraties werd aannemelijk en navolgbaar bevonden. De vier foto's werden als onvoldoende bewijs gekwalificeerd, en het beroep op 'inequality of arms' miste een concrete onderbouwing. Ook stelde de rechtbank vast dat appellant geen recht heeft op een kopie van het beeldmateriaal op grond van de Wpg. De Raad van State laat dit oordeel in stand. De uitspraak bevestigt dat het inzagerecht van artikel 25 Wpg een reëel recht is, maar dat de bewijslast voor het bestaan van meer beeldmateriaal bij de verzoeker ligt. Een kopierecht bestaat niet. Voor demonstranten die politieel zijn gefilmd, biedt de Wpg dus inzage, maar geen verdergaande transparantie of documentverstrekking.