RvS bevestigt omgevingsvergunning appartementencomplex Appelscha
ECLI:NL:RVS:2026:6474, Raad van State, 04-11-2026, 202602826/1/R3 en 202602826/2/R3
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)In het besluit van 18 september 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ooststellingwerf een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van zeven appartementen op een bestaande parkeerkelder op de locatie Vaart Zz 51C t/m H en 51J in Appelscha (het perceel). Op het perceel is, voor zover hier van belang, de beheersverordening "Appelscha 2014" van toepassing. Deze beheersverordening maakt op grond van artikel 4.6, eerste lid, aanhef en onder l, van de Invoeringswet Omgevingswet deel uit van het tijdelijk deel van het omgevingsplan van de gemeente Ooststellingwerf als bedoeld in artikel 22.1 van de Omgevingswet (Ow).
Kern van de zaak
Omwonenden in Appelscha verzetten zich tegen een omgevingsvergunning voor een appartementencomplex op een bestaande parkeerkelder bij winkelcentrum Appelscha. Het bouwplan is in strijd met de geldende beheersverordening, maar het college verleende toch vergunning wegens 'evenwichtige toedeling van functies aan locaties'. De achtertuinen van appellanten grenzen direct aan het bouwperceel.
Beslissing van de rechter
De Raad van State bevestigt de aangevallen uitspraak en wijst het verzoek om voorlopige voorziening af. Doorslaggevend is dat het college bevoegd was om ondanks de strijdigheid met de beheersverordening een omgevingsvergunning voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit te verlenen op grond van artikel 5.1 Omgevingswet, nu sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties.
Impactscore
LaagHet betreft een zaakspecifieke toepassing van bekende omgevingsrechtelijke uitgangspunten rondom het overgangsrecht van de Omgevingswet; er worden geen nieuwe rechtsvragen beantwoord en de uitspraak heeft beperkte precedentwerking buiten de directe context.
Belangrijkste punten
- 1Het bouwplan is in strijd met de beheersverordening 'Appelscha 2014', die onderdeel uitmaakt van het tijdelijk omgevingsplan onder de Omgevingswet.
- 2Het college heeft desondanks een omgevingsvergunning verleend als buitenplanse omgevingsplanactiviteit op grond van artikel 5.1 lid 1 sub a Omgevingswet.
- 3De beheersverordening staat op grond van de Invoeringswet Omgevingswet gelijk aan het tijdelijk deel van het omgevingsplan (artikel 22.1 Ow).
- 4De voorzieningenrechter doet onmiddellijk uitspraak in de hoofdzaak op grond van artikel 8:86 lid 1 Awb.
- 5Het verzoek om voorlopige voorziening wordt afgewezen en de aangevallen uitspraak wordt bevestigd.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt dat gemeenten onder de Omgevingswet buitenplanse omgevingsplanactiviteiten kunnen vergunnen ondanks strijdigheid met een (overgangsrechtelijke) beheersverordening, mits sprake is van een evenwichtige toedeling van functies. Dit illustreert de toepassing van het overgangsrecht van de Invoeringswet Omgevingswet.
Praktische impact
Omwonenden slagen er niet in de bouw van het appartementencomplex tegen te houden; de vergunning blijft in stand. Initiatiefnemer T&R Ontwikkeling en Beheer B.V. kan de bouw voortzetten.
Onderwerp-impact
In de vastgoed- en ruimtelijke ordeningspraktijk bevestigt deze uitspraak dat bestaande beheersverordeningen onder de Omgevingswet geen absolute belemmering vormen voor nieuwe bouwontwikkelingen indien een evenwichtige functitoedeling kan worden onderbouwd.
Samenvatting
In deze zaak bij de Raad van State (voorzieningenrechter) staat een omgevingsvergunning centraal voor de bouw van een appartementencomplex met twee bouwlagen op een bestaande parkeerkelder bij winkelcentrum Appelscha, gemeente Ooststellingwerf. De vergunningaanvraag werd op 26 april 2024 ingediend door initiatiefnemer T&R Ontwikkeling en Beheer B.V. Op het perceel gold de beheersverordening 'Appelscha 2014', die op grond van de Invoeringswet Omgevingswet deel uitmaakt van het tijdelijk omgevingsplan. Deze beheersverordening laat slechts bouwwerken toe die ten tijde van de vaststelling aanwezig waren of vergund, en staat nieuwe functies niet toe. Het college erkende dat het bouwplan daarmee in strijd is, maar verleende toch een omgevingsvergunning voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit als bedoeld in artikel 5.1 lid 1 sub a van de Omgevingswet, omdat naar het oordeel van het college sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Appellanten, omwonenden wier achtertuinen grenzen aan het bouwperceel, kwamen hiertegen op. De juridische kernvraag betrof of het college op goede gronden gebruik mocht maken van de bevoegdheid om een buitenplanse omgevingsplanactiviteit te vergunnen ondanks strijdigheid met de geldende beheersverordening. De voorzieningenrechter van de Raad van State zag geen aanleiding voor nader onderzoek en deed onmiddellijk uitspraak in de hoofdzaak op grond van artikel 8:86 lid 1 Awb. De aangevallen uitspraak werd bevestigd en het verzoek om voorlopige voorziening afgewezen. De uitspraak bevestigt de praktijk onder de Omgevingswet waarbij gemeenten, ondanks beperkende beheersverordeningen in het tijdelijk omgevingsplan, ruimte hebben om buitenplanse ontwikkelingen te faciliteren via de vergunningverlening voor omgevingsplanactiviteiten.