Raad van State: Bibob-intrekking coffeeshopvergunning Enschede terecht
ECLI:NL:RVS:2026:6325, Raad van State, 28-10-2026, 202601936/1/A3
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 16 juni 2025 heeft de burgemeester van Enschede de vergunning van [appellant] voor [coffeeshop], gevestigd aan de [locatie 1] te Enschede, ingetrokken. [appellant] exploiteert [coffeeshop] in Enschede. De burgemeester heeft de vergunning van [appellant] ingetrokken en de gedoogbeschikking voor de coffeeshop geweigerd. Deze besluiten heeft de burgemeester gebaseerd op een onderzoek dat is gedaan op grond van de Wet bevordering integriteitsbeoordeling door het openbaar bestuur (Wet Bibob). Dit onderzoek is verricht naar aanleiding van een drugsvondst op 11 december 2023 in de panden aan de [locatie 2] en [locatie 3], aangrenzend aan [coffeeshop] op [locatie 1]. Er zijn 10,49 kilo hasj, 63,16 kilo hennep en 235 joints aangetroffen. Ook is er € 127.877,80 aan contant geld gevonden. Uit het Bibob-onderzoek kwam volgens de burgemeester naar voren dat sprake is van ernstig gevaar dat de vergunning mede wordt gebruikt om uit gepleegde strafbare feiten verkregen of te verkrijgen, op geld waardeerbare voordelen te benutten (artikel 3, eerste lid, onder a, van de Wet Bibob; de a-grond) en om strafbare feiten te plegen (artikel 3, eerste lid, onder b, van de Wet Bibob; de b-grond).
Kern van de zaak
De burgemeester van Enschede trok de vergunning van een coffeeshop in en weigerde de gedoogbeschikking na een Bibob-onderzoek. Aanleiding was een drugsvondst van ruim 73 kilo drugs en bijna €128.000 contant geld in aangrenzende panden. De exploitant ging in beroep en stelde dat de drugs aan een voormalig leidinggevende toebehoorden.
Beslissing van de rechter
De Raad van State verklaart het hoger beroep van de exploitant ongegrond en het hoger beroep van de burgemeester gegrond, en bevestigt de uitspraak van de rechtbank. De doorslaggevende reden is dat de burgemeester de Bibob-gronden weliswaar onvoldoende had onderbouwd (a- en b-grond), maar de intrekking en weigering toch stand houden, vermoedelijk op basis van valsheid in geschrifte wegens het verzwijgen van antecedenten op de Bibob-formulieren.
Impactscore
MiddelDe uitspraak past binnen vaste Bibob-jurisprudentie en heeft geen fundamenteel nieuwe rechtsontwikkeling, maar is praktisch relevant voor coffeeshopexploitanten en gemeenten die Bibob inzetten bij vergelijkbare situaties.
Belangrijkste punten
- 1Drugsvondst van 10,49 kg hasj, 63,16 kg hennep, 235 joints en €127.877,80 contant geld in aangrenzende panden leidde tot Bibob-onderzoek.
- 2Rechtbank oordeelde dat de burgemeester de vergewisplicht schond door het huurcontract van voormalig leidinggevende niet te betrekken bij de beoordeling van de a- en b-grond.
- 3Raad van State verklaart het burgemeesterberoep gegrond, wat impliceert dat de Bibob-weigering/intrekking alsnog volledig in stand blijft.
- 4Verzwijgen van antecedenten op Bibob-formulieren kwalificeert als valsheid in geschrifte en vormt een zelfstandige grond voor de besluiten.
- 5Exploitant slaagde er niet in aannemelijk te maken dat de aangetroffen drugs hem niet toebehoorden, ondanks overlegging van een huurcontract.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt dat de Wet Bibob een krachtig instrument is voor intrekking van horecavergunningen en weigering van gedoogbeschikkingen, ook wanneer directe betrokkenheid bij drugs niet onomstotelijk vaststaat, mits andere gronden zoals valsheid in geschrifte aanwezig zijn. De vergewisplicht van het bestuursorgaan bij Bibob-onderzoek blijft een aandachtspunt, maar vormt niet per definitie een fatale grond voor vernietiging.
Praktische impact
De coffeeshopexploitant verliest definitief zijn vergunning en gedoogbeschikking, wat het einde van zijn bedrijfsvoering betekent. Coffeeshophouders worden gewaarschuwd dat het verzwijgen van antecedenten op Bibob-formulieren zelfstandig kan leiden tot intrekking van vergunningen.
Onderwerp-impact
Voor de handhaving van coffeeshopbeleid en het gebruik van Bibob in de aanpak van georganiseerde criminaliteit bevestigt deze uitspraak dat aangrenzende drugsvondsten in combinatie met antecedentenverzwijging voldoende grond bieden voor vergaande bestuursrechtelijke maatregelen.
Samenvatting
Deze zaak betreft de intrekking van de exploitatievergunning en de weigering van de gedoogbeschikking van een coffeeshop in Enschede. Op 11 december 2023 werden in panden aangrenzend aan de coffeeshop ruim 73 kilo drugs en bijna €128.000 aan contant geld aangetroffen. De burgemeester liet naar aanleiding hiervan een Bibob-onderzoek uitvoeren en concludeerde dat sprake was van ernstig gevaar in de zin van zowel de a-grond (witwassen) als de b-grond (plegen van strafbare feiten) van de Wet Bibob. Bovendien stelde de burgemeester dat de exploitant antecedenten had verzwegen op de Bibob-formulieren, wat valsheid in geschrifte oplevert. De rechtbank Overijssel oordeelde in eerste aanleg dat de a-grond en b-grond onvoldoende waren onderbouwd, omdat de burgemeester had nagelaten te onderzoeken of de drugs aan de voormalig leidinggevende toebehoorden — die blijkens een huurcontract het aangrenzende pand huurde. Door dit verzuim schond de burgemeester zijn vergewisplicht. Desondanks bleef de intrekking en weigering in stand op andere gronden. In hoger beroep verklaart de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State het hoger beroep van de exploitant ongegrond en dat van de burgemeester gegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. Dit betekent dat de intrekking van de vergunning en de weigering van de gedoogbeschikking definitief in stand blijven. De zaak illustreert dat het verzwijgen van antecedenten op Bibob-formulieren als zelfstandige grond kan dienen voor vergaande bestuursrechtelijke maatregelen, ook als de directe koppeling tussen de exploitant en aangetroffen drugs niet volledig is komen vast te staan. Voor coffeeshopexploitanten onderstreept deze uitspraak het belang van volledige transparantie bij Bibob-procedures.