Vreemdelingenpaspoort geweigerd bij twijfel over dubbele identiteit
ECLI:NL:RVS:2026:6222, Raad van State, 21-10-2026, 202505332/1/A3
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 22 maart 2024 heeft de burgemeester van Leidschendam-Voorburg de aanvraag van [appellant] om afgifte van een reisdocument voor vreemdelingen niet in behandeling genomen. [appellant] staat sinds 16 januari 2001 in de Basisregistratie personen (brp) ingeschreven als [appellant], geboren op [geboortedatum 1] 1978 in Ikuthu, Sudan. Hij heeft op naam van [appellant] een verblijfsvergunning regulier voor onbepaalde tijd en een verblijfspas die geldig is tot 8 april 2027. Op 23 januari 2024 heeft [appellant] de burgemeester gevraagd hem een reisdocument voor vreemdelingen (een zogenoemd vreemdelingenpaspoort) als bedoeld in artikel 14 van de Paspoortwet (Pw) te verstrekken. [appellant] stelt dat hij [persoon] is, geboren op [geboortedatum 2] 1968, in Ibadan, Nigeria. Ter onderbouwing van het verzoek heeft [appellant] een geldig en authentiek bevonden Nigeriaans paspoort, op naam van [persoon], overgelegd, dat geldig is tot 2 maart 2028. Op de zitting bij de Afdeling heeft hij verduidelijkt dat het de bedoeling is een vreemdelingenpaspoort aan te vragen op naam van [appellant]. Hij is overigens al eerder in het bezit geweest van een Nederlands vreemdelingenpaspoort, op naam van [appellant].
Kern van de zaak
Een man staat in de BRP ingeschreven als Sudanese onderdaan maar claimt bij een paspoortaanvraag een Nigeriaanse identiteit te hebben. De burgemeester weigerde de aanvraag voor een vreemdelingenpaspoort in behandeling te nemen vanwege twijfel over zijn identiteit en nationaliteit. De zaak bereikte de Raad van State na eerdere besluitvorming.
Beslissing van de rechter
Op basis van de beschikbare tekst lijkt de Raad van State de weigering van de burgemeester te beoordelen; de uitkomst is niet volledig kenbaar uit het aangeleverde tekstfragment. De burgemeester heeft de aanvraag buiten behandeling gesteld omdat appellant twee verschillende identiteiten lijkt te gebruiken, en zowel de IND als de minister van Buitenlandse Zaken geen positief advies hebben gegeven.
Impactscore
LaagHet betreft een casuïstische toepassing van bestaande wettelijke regels omtrent de verstrekking van vreemdelingenpaspoorten; er worden geen nieuwe rechtsnormen gesteld. De impactscore is laag mede vanwege de onvolledigheid van de uitspraak.
Belangrijkste punten
- 1Appellant staat in de BRP ingeschreven onder een Sudanese identiteit, maar claimt bij de paspoortaanvraag een Nigeriaanse identiteit met bijbehorend authentiek paspoort.
- 2De burgemeester heeft de aanvraag niet in behandeling genomen op grond van twijfel over identiteit en nationaliteit (artikel 40 lid 5 Paspoortwet).
- 3De IND heeft laten weten dat niet voldaan wordt aan de vereisten van artikel 40 vijfde lid Paspoortwet.
- 4De minister van Buitenlandse Zaken geeft slechts een positief advies als de identiteitsgegevens overeenkomen met de BRP-registratie en de verblijfspas.
- 5De uitspraak is onvolledig aangeleverd, waardoor de definitieve beslissing van de Raad van State niet kan worden vastgesteld.
Impactanalyse
Juridische impact
De zaak verduidelijkt de toepassing van artikel 40 lid 5 Paspoortwet bij tegenstrijdige identiteitsgegevens en bevestigt de rol van de IND en de minister van Buitenlandse Zaken als adviserende instanties bij de verstrekking van vreemdelingenpaspoorten. De volledige juridische impact is onzeker door de incompletheid van de uitspraak.
Praktische impact
Voor vreemdelingen met discrepanties tussen hun BRP-registratie en overige identiteitsdocumenten is het in de praktijk uiterst moeilijk een vreemdelingenpaspoort te verkrijgen zolang die discrepantie niet is opgelost. Aanvragers dienen hun identiteitsgegevens eerst in overeenstemming te brengen met de BRP voordat een paspoortaanvraag kans van slagen heeft.
Onderwerp-impact
In vreemdelingenzaken onderstreept deze uitspraak het belang van consistente identiteitsregistratie; het gebruik van meerdere identiteiten leidt tot blokkering van dienstverlening zoals het verstrekken van reisdocumenten.
Samenvatting
Deze zaak bij de Raad van State betreft een man die sinds 2001 in de Basisregistratie Personen (BRP) staat ingeschreven onder een Sudanese identiteit en beschikt over een verblijfsvergunning regulier voor onbepaalde tijd. In januari 2024 vroeg hij bij de burgemeester een vreemdelingenpaspoort aan (op grond van artikel 14 Paspoortwet), daarbij stellende een Nigeriaanse identiteit te hebben en ter onderbouwing een geldig en authentiek bevonden Nigeriaans paspoort overleggend. De situatie is daarmee bijzonder: de aanvrager presenteert twee verschillende identiteiten – een Sudanese in de BRP en een Nigeriaanse op het paspoort – hetgeen bij de autoriteiten directe twijfel wekte over zijn werkelijke identiteit en nationaliteit. De burgemeester legde de aanvraag voor aan de IND en de minister van Buitenlandse Zaken. De IND oordeelde dat niet was voldaan aan de vereisten van artikel 40 lid 5 Paspoortwet. De minister van Buitenlandse Zaken stelde als voorwaarde dat de identiteitsgegevens op de aanvraag overeenkomen met die in de BRP en op de verblijfspas, en weigerde bij discrepantie een positief advies te geven voor een paspoort op een 'nieuwe' identiteit. Op basis van deze adviezen besloot de burgemeester in maart 2024 de aanvraag niet in behandeling te nemen. De zaak illustreert hoe de Paspoortwet en de betrokken ministeries als stelsel functioneren om identiteitsfraude of meervoudige identiteiten te voorkomen bij de afgifte van reisdocumenten. De volledige uitspraak van de Raad van State is niet aangeleverd, waardoor de uiteindelijke beslissing en motivering niet volledig kunnen worden weergegeven. Op basis van het beschikbare fragment lijkt de kern van het geschil te draaien om de vraag of de burgemeester de aanvraag terecht buiten behandeling heeft gesteld.