Omgevingsvergunning bedrijfswoning bij vliegveldhangar geweigerd
ECLI:NL:RVS:2026:6204, Raad van State, 21-10-2026, 202407598/1/R1
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 14 november 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Middelburg geweigerd om aan Flying Fish B.V. een omgevingsvergunning te verlenen voor het bouwen van een bedrijfswoning en kantoorruimte aan een bestaande hangar op het perceel aan de Calandweg 2C in Arnemuiden. Flying Fish B.V. is eigenaar van een hangar op het perceel. In deze hangar exploiteert Flying Fish B.V. een bedrijf, waarbij zij vliegtuigen repareert en restaureert. De hangar ligt in de directe omgeving van de start- en landingsbaan van Vliegveld Midden-Zeeland. Met de aanvraag van 18 september 2023 heeft Flying Fish B.V. verzocht om een omgevingsvergunning voor het bouwen van een bedrijfswoning en kantoorruimte aan de hangar op het perceel. Ter plaatse geldt het bestemmingsplan "Buitengebied" (bestemmingsplan). Het perceel is daarin bestemd tot "Verkeer - Luchthaven". Het college heeft bij het in bezwaar gehandhaafde besluit van 14 november 2023 geweigerd de omgevingsvergunning te verlenen. Volgens het college is het bouwplan in strijd met artikel 22.1 van de regels van het bestemmingsplan.
Kern van de zaak
Flying Fish B.V., eigenaar van een vliegtuigreparatiehangar bij Vliegveld Midden-Zeeland, vroeg een omgevingsvergunning aan voor een bedrijfswoning en kantoorruimte. Het college weigerde de vergunning omdat het bouwplan in strijd is met het bestemmingsplan 'Buitengebied' (bestemming 'Verkeer - Luchthaven'). Flying Fish B.V. ging in beroep en daarna in hoger beroep bij de Raad van State.
Beslissing van de rechter
De Raad van State beoordeelt het hoger beroep van Flying Fish B.V. tegen de uitspraak van de rechtbank van 5 november 2024. De rechtbank had geoordeeld dat een bedrijfswoning op het perceel niet noodzakelijk is en het bouwplan daardoor in strijd is met het bestemmingsplan; de uitkomst van de hogerberoepsprocedure is op basis van de beschikbare tekst niet volledig kenbaar, maar de weigering van de omgevingsvergunning stond centraal.
Impactscore
LaagDe uitspraak betreft een casuïstische toepassing van bekende regels over bestemmingsplanafwijking en overgangsrecht; er worden geen nieuwe rechtsnormen gesteld en de zaak heeft beperkte precedentwerking buiten de specifieke situatie.
Belangrijkste punten
- 1De aanvraag is ingediend vóór 1 januari 2024, waardoor het oude recht (Wabo) van toepassing blijft op grond van het overgangsrecht van de Invoeringswet Omgevingswet.
- 2Het perceel heeft de bestemming 'Verkeer - Luchthaven' in het bestemmingsplan 'Buitengebied'; een bedrijfswoning is daarbinnen niet zonder meer toegestaan.
- 3Het college weigerde ook een afwijkingsvergunning van het bestemmingsplan te verlenen.
- 4De rechtbank oordeelde dat de noodzakelijkheid van een bedrijfswoning op het perceel ontbreekt, wat de strijd met het bestemmingsplan bevestigt.
- 5Flying Fish B.V. betwist in hoger beroep dat de rechtbank bepaalde beroepsgronden onbehandeld heeft gelaten.
Impactanalyse
Juridische impact
De zaak bevestigt de toepassing van het overgangsrecht bij de inwerkingtreding van de Omgevingswet en verduidelijkt dat het noodzakelijkheidsvereiste voor bedrijfswoningen een zelfstandige toetsingsgrond vormt bij bestemmingsplanafwijkingen onder de Wabo.
Praktische impact
Flying Fish B.V. kan de gewenste bedrijfswoning en kantoorruimte bij de hangar vooralsnog niet realiseren; het college hoeft geen medewerking te verlenen aan afwijking van het bestemmingsplan zolang de noodzaak niet is aangetoond.
Onderwerp-impact
Voor bedrijven op luchthaventerreinen met een verkeersbestemming wordt bevestigd dat woonfuncties in beginsel niet passen binnen dergelijke bestemmingen en dat afwijking een zware motiveringsplicht kent.
Samenvatting
Flying Fish B.V. is eigenaar van een hangar op een perceel nabij Vliegveld Midden-Zeeland, waar zij een bedrijf exploiteert voor de reparatie en restauratie van vliegtuigen. Op 18 september 2023 diende zij een aanvraag in voor een omgevingsvergunning om een bedrijfswoning en kantoorruimte aan de hangar toe te voegen. Omdat de aanvraag vóór de inwerkingtreding van de Omgevingswet op 1 januari 2024 werd ingediend, blijft op grond van het overgangsrecht van de Invoeringswet Omgevingswet het oude recht — de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) — van toepassing tot het besluit onherroepelijk wordt. Het college weigerde de omgevingsvergunning bij besluit van 14 november 2023, gehandhaafd in bezwaar, omdat het bouwplan in strijd is met artikel 22.1 van de regels van het bestemmingsplan 'Buitengebied'. Het perceel heeft de bestemming 'Verkeer - Luchthaven', waaronder een bedrijfswoning niet is toegestaan. Het college was tevens niet bereid een afwijkingsvergunning te verlenen. De rechtbank bevestigde op 5 november 2024 de weigering en oordeelde dat een bedrijfswoning op het perceel niet noodzakelijk is, zodat het bouwplan terecht in strijd met het bestemmingsplan werd bevonden. Flying Fish B.V. stelde hoger beroep in bij de Raad van State en betwist onder meer dat de rechtbank bepaalde beroepsgronden ten onrechte onbehandeld heeft gelaten. De Raad van State toetst in hoger beroep of de rechtbank de zaak juist heeft beoordeeld. De kern van het geschil is de vraag of de bedrijfswoning noodzakelijk is voor het bedrijf en of het college terecht weigerde af te wijken van het bestemmingsplan. De uitspraak illustreert dat het noodzakelijkheidsvereiste voor bedrijfswoningen een cruciale toetsingsdrempel vormt bij afwijkingen van bestemmingsplannen onder de Wabo, en dat verkeersbestemmingen bij luchthavens in beginsel niet verenigbaar zijn met woonfuncties.